Решение Центрального окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 7-66/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 19 ноября 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ивановой Л.А., c участием Бабича А.И. и его защитника адвоката Москвичева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабича А.И. и его защитника адвоката Москвичева А.В. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Бабич Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. Бабич признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 мин. на "адрес" в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством Питбайком в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение Бабичу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Выражая несогласие с вышеназванным постановлением, Бабич, а также его защитник адвокат Москвичев подали жалобы, в которых просят постановление судьи гарнизонного военного суда отменить, а дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник Москвичев указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, возле которого на видеозаписи запечатлен Бабич, двигалось и что последний вообще управлял каким-либо транспортным средством.

Далее адвокат Москвичев полагает, что протокол по делу об административном правонарушении в отношении Бабича является недопустимым доказательством, поскольку в нем вопреки нормам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ неверно указано место совершения правонарушения. По его мнению, все события происходили на "адрес", а не "адрес", на что обращалось внимание в суде первой инстанции, однако какой-либо правовой оценки этому дано не было.

Кроме того, в рапорте инспектора ДПС И. содержится указание на то, что водитель Питбайка остановился напротив "адрес", тогда как все процессуальные документы составлялись напротив "адрес" по той же улице.

Не опровергнуты иными доказательствами, по мнению Москвичева, и показания свидетелей Б, М, Ч. о том, что мотоциклом невозможно было управлять в силу его не укомплектованности, при том, что инспектор ДПС в судебном заседании показал, что техническое состояние мотоцикла он не проверял и не предлагал присутствующим лицам дать объяснения.

Помимо этого Москвичев обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ не указан срок и порядок его обжалования, что является существенным и влечет его отмену.

В жалобе, поданной Бабичем, последний также выражает несогласие с принятым судьей гарнизонного военного суда решением, указывает, что мотоцикл он привез накануне на прицепе в разобранном состоянии, на тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, мотоцикл еще ни разу не заводился, поскольку это было невозможно ввиду отсутствия установленного на нем аккумулятор, а также бензина и масла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив приведенные в жалобах доводы, заслушав объяснения Бабича и его защитника Москвичева в обоснование изложенных в жалобе доводов, нахожу, что постановление судьи по настоящему делу является законным и обоснованным.

Виновность Бабича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена достоверными и объективными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Сделанные на их основе выводы судьи получили должное и убедительное обоснование в постановлении.

Согласно ст. 26.1, 26.2 и 26.7 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат выяснению на основании любых фактических данных, установленных, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, составленными по делу протоколами и иными документами, видеозаписями и показаниями специальных технических средств.

Несмотря на непризнание Бабичем своей вины, его вина в совершении указанного выше правонарушения подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, признанными судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Доказательствами того, что Бабич ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 мин. на "адрес" управлял транспортным средством, являются:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Бабича от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта;

- протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бабич указал, что транспортным средством он не управлял, вышел от знакомых, стоял на месте;

- рапорт сотрудника ДПС ФИО10, а также показания, данные им в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором Ч. ими было обнаружено транспортное средство Питбайк, водитель которого управлял им без мотошлема. Экипажем ДПС была осуществлена попытка преследования данного транспортного средства, после чего водитель, увидев патрульный автомобиль, остановился напротив "адрес" проверке документов и общении с водителем из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Также в судебном заседании И. показал, что осуществлял постоянный визуальный контакт с указанным транспортным средством до его остановки.

При этом обстоятельства преследования Питбайка, обнаружения его и последующего задержания Бабича зафиксированы видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС, осуществленными в силу положений ч. 2 ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Бабича в состоянии алкогольного опьянения, являются:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было произведено исследование наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бабичем воздухе, с применением технического средства "Алкотектор Юпитер-К", дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ По результатам освидетельствования у Бабича установлено состояние алкогольного опьянения (0, 356 мг/л), к указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Данный факт не опровергается и самим Бабичем.

Доводы жалобы о том, что Бабич транспортным средством не управлял и управлять не мог в связи с его не укомплектованностью, являются несостоятельными, поскольку в ходе оформления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Бабич не сообщал сотрудникам полиции о том, что Питбайк в силу его технического состояния не мог осуществлять движение, либо это был другой мотоцикл, проследовавший мимо. Более того, согласно пояснениям инспектора И. во время оформления документов знакомые Бабича закатили Питбайк во двор, в связи с чем транспортное средство не было задержано.

Впервые прозвучавшие в заседании гарнизонного военного суда объяснения Бабича о том, что Питбайк не мог осуществлять движение, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не доверять которым оснований нет, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии служебной или личной заинтересованности в привлечении к административной ответственности ранее не знакомого им Бабича у сотрудников ДПС, осуществлявших преследование транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы Бабича и его защитника о неверном указании места совершения правонарушения также являлись предметом тщательного исследования при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда, где в судебном заседании было уточнено, что вменяемое Бабичу административное правонарушение произошли на участке местности между "адрес" Представленная Бабичем и его защитником видеозапись не может бесспорно свидетельствовать о неверном установлении места административного правонарушения и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Что касается доводов жалобы Москвичева о несоблюдении судьей гарнизонного военного суда требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об указании в постановлении порядка и сроков его обжалования, то такое нарушение также не является существенным, влекущим безусловную отмену принятого постановления, и не влияет на его законность и обоснованность. Данное обстоятельство не лишило стороны возможности обжаловать постановление судьи в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, нарушений процессуальных норм, влекущих признание составленных в отношении Бабича протоколов недопустимыми доказательствами, либо препятствовавших свободной реализации Бабичем своих процессуальных прав, допущено не было.

На основе полного исследования фактических обстоятельств и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Бабича в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, поскольку сведений о том, что Бабич на момент его совершения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в действиях Бабича отсутствуют.

При назначении административного наказания судьей гарнизонного военного суда были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Бабича, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи гарнизонного военного суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бабича Александра Ивановича, оставить без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бабича А.И. и его защитника адвоката Москвичева А.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин