Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-17598/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдина Антона Михайловича к индивидуальному предпринимателю Дмитрияди Екатерине Владимировне об отказе от исполнения договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по частной жалобе ответчика ИП Дмитрияди Е.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 03.09.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байдин А.М. обратился в суд с иском к ИП Дмитрияди Е.В. об отказе от исполнения договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Байдин А.М. указал, что 19.03.2021 между ИП Дмитрияди Е.В. и Байдиным А.М. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 19.03.2021 "N", по условиям которого ИП Дмитрияди Е.В. обязуется по заказу Байдина А.М. изготовить и передать в собственность заказчику встраиваемую мебель для кухни, а также по заявлению заказчика произвести доставку указанной мебели до квартиры заказчика и монтаж кухонного гарнитура, а Байдин А.М. обязуется принять и оплатить изготовленную по индивидуальному заказу мебель, также оплатить дополнительные работы по доставке и монтажу этой мебели.

Стоимость работ по изготовлению встраиваемой кухонной мебели оценена сторонами в размере 107748 рублей.

В день заключения договора, 19.03.2021, Байдин А.М. уплатил ИП Дмитрияди Е.В. предварительную оплату в размере 60000 рублей.

13.05.2021 Байдин А.М. уплатил ИП Дмитрияди Е.В. в счет стоимости работ по изготовлению кухонной мебели 47748 рублей, в счет стоимости работ по доставке мебели до квартиры заказчика 1800 рублей и в счет стоимости монтажа кухонного гарнитура 10770 рублей.

Между тем при монтаже кухонного гарнитура Байдин А.М. обнаружил, что мебель для кухни изготовлена ИП Дмитрияди Е.В. с существенными отступлениями от условий договора о качестве товара.

В связи с чем 30.05.2021 Байдин А.М. обратился к ИП Дмитрияди Е.В. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм, требования которой ИП Дмитрияди Е.В. в добровольном порядке не выполнены.

В связи с чем Байдин А.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 19.03.2021 "N", заключенный между ИП Дмитрияди Е.В. и Байдиным А.М.

Взыскать с ИП Дмитрияди Е.В. в пользу Байдина А.М. уплаченные по договору денежные средства в размере 120318 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 20472 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 30000 рублей.

В ходе производства по делу ответчик ИП Дмитрияди Е.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ИП Дмитрияди Е.В..

Производство по делу приостановлено на период проведения судебной экспертизы.

В частной жалобе ответчик ИП Дмитрияди Е.В. просит определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 изменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Ответчик ИП Дмитрияди Е.В, истец Байдин А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы суд выносит определение.

В силу ч. 2 ст. 78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.

Согласно ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений ст. 104 и ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Характер судебной экспертизы и окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Из материалов дела следует, что исходя из положений ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определилокончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные с учетом предмета и оснований заявленных требований, проведение экспертизы поручил экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов.

При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Из протокола судебного заседания от 30.08.2021 - 03.09.2021 следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном заседании заявлено ответчиком ИП Дмитрияди Е.В, на которую и возложена обязанность по несению расходов на оплату экспертизы в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертизы, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по делу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения о назначении экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Дмитрияди Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.