Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 22-129/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе председательствующего судьи Шишкина Е.И., судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В., при помощнике судьи Ерохиной А.А., с участием осужденных Байрамова Ш.С. и Шестерни С.О., их защитников - адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г., военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Байрамова Ш.С. и Шестерни С.О. на приговор Псковского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

Байрамов

Ш.С, "данные изъяты"

и "данные изъяты"

Шестерня

С.О, "данные изъяты"

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, каждый к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возложил на Байрамова Ш.С. и Шестерню С.О. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шишкина Е.И, выступления осужденных Байрамова Ш.С. и Шестерни С.О, их защитников - адвокатов Дозорова В.Е. и Винча К.Г, просивших оправдать осужденных, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда, установила:

Согласно приговору гарнизонного военного суда, Байрамов и Шестерня осуждены за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия и специальных средств при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В период с 14 часов до 21 часа 26 марта 2021 года в расположении подразделения воинской части, дислоцированной в городе Пскове, "данные изъяты" Байрамов и "данные изъяты" Шестерня, являясь начальниками по служебному положению и воинскому званию для рядового ПотерпевшийN1, то есть должностными лицами, обладающими организационно-распорядительными полномочиями, выражая недовольство длительным отсутствием подчиненного на военной службе и отказом писать по данному факту объяснение, превышая свои должностные полномочия, совместно избили его.

При этом, Шестерня нанес ПотерпевшийN1 множество ударов ладонью по затылку, обливал его холодной водой, а затем последовательно пристегивал его левую руку специальным средством - металлическими наручниками к гантели и кровати, а Байрамов повалил ПотерпевшийN1 на пол и нанес ему множество ударов кулаками и ногой по спине и голове, не менее 4 раз подпрыгнул на его голове и нанес 3 удара табуретом по спине и несколько раз ударил специальным средством - резиновой палкой в область левого бедра.

В результате указанных действий потерпевшему были причинены телесные повреждения, в том числе перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины в области лица, волосистой части головы, задней поверхности грудной клетки, обеих верхних и нижних конечностей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, то есть легкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах осужденные Байрамов и Шестерня, не оспаривая доказанности установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считают его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

При этом Байрамов просит приговор изменить, назначить с применением ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и утверждает, что в полном объеме признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаялся, сделал для себя должные выводы, полностью возместил причиненный потерпевшему моральный вред, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также Байрамов в апелляционной жалобе утверждает, что его навыки в военном деле еще могут пригодиться на службе в Вооруженных Силах и просит учесть, что одним из поводов совершения им преступления явилось неправомерное поведение самого потерпевшего ПотерпевшийN1, не являвшегося длительное время на военную службу, а в его (Байрамова) обязанности офицера входило принятие законных мер по обеспечению продолжения ПотерпевшийN1 военной службы и поддержание боеготовности возглавляемого им подразделения, которому предстояла служебная командировка в Республику Крым.

Осужденный Шестерня в своей апелляционной жалобе также просит смягчить назначенное наказание, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку факт совершения им преступления совместно и в сговоре с Байрамовым не доказан.

Кроме того, Шестерня просит изменить на основании ст.15 УК РФ категорию преступления на средней тяжести, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в соответствии с положениями ст.28 УПК РФ, либо с назначением, согласно ст.104.4 УК РФ, судебного штрафа, либо с применением положений ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа, оплату которого обещает произвести в кратчайшие сроки.

Как отмечается в апелляционной жалобе Шестерни, приговор является негуманным и несправедливым, наказание назначено вопреки требованиям ст.60 УК РФ без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По мнению осужденного, суд первой инстанции формально оценил обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что в период военной службы, за время предварительного следствия и судебного разбирательства он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, длительное время характеризуется положительно, свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, передал ему денежные средства и принес извинения, а также предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государственной службы, выступив на общем собрании офицеров в целях предупреждения должностных преступлений.

Как утверждает Шестерня, преступление им совершено с целью дисциплинировать ПотерпевшийN1, к которому имелись обоснованные претензии по службе. Потерпевший принял от него денежные средства и извинения, претензий к нему не имел.

Кроме того, как полагает Шестерня, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие у него судимости, наличие родителей преклонного возраста, которым он оказывает материальную помощь, наличие постоянного места жительства и службы, где он характеризуется положительно и имеет устойчивые социальные связи. Данных об имеющейся у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в судебном заседании установлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель - помощник военного прокурора Псковского гарнизона капитан юстиции Мустафин Р.У. утверждает о несостоятельности приведенных в них доводов и просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Байрамов и Шестерня заявили о незаконности и необоснованности обвинительного приговора и пояснили, что потерпевший ПотерпевшийN1 оговорил их, насилие к нему они не применяли, а в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции оговорили себя с целью избежать строгого наказания за содеянное.

Допрошенная в окружном военном суде по ходатайству Байрамова свидетель ФИО9 показала, что об избиении её мужа - потерпевшего ПотерпевшийN1 именно Байрамовым и Шестерней она узнала со слов мужа, который в ноябре 2021 года совершил самоубийство, сообщив ей перед смертью о желании помочь осужденным избежать уголовной ответственности и признаться в суде апелляционной инстанции об их оговоре. При этом он рассказал ей, что действительно был избит, но не Байрамовым и Шестерней, а иным лицом, не назвав его.

Также свидетель ФИО9 отрицала угрозы и давление в свой адрес и показала, что прибыла в суд апелляционной инстанции по своей инициативе после предварительной встречи с Байрамовым и Шестерней.

Рассмотрев материалы дела и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Байрамова и Шестерни в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно изложенных в приговоре, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Правомерность привлечения Байрамова и Шестерни к уголовной ответственности за совершение должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, с применением насилия и специальных средств подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ПотерпевшийN1 о том, что 26 марта 2021 года в период с 14 часов до 21 часа офицеры Байрамов и Шестерня, выражая недовольство длительным его отсутствием на службе и отказом писать по данному факту объяснение, избили его. При этом, Шестерня нанес ему множество ударов ладонью по затылку, обливал холодной водой, а затем последовательно пристегивал его левую руку металлическими наручниками к гантели и кровати, а Байрамов повалил его на пол и нанес множество ударов кулаками и ногой по спине и голове, не менее 4 раз подпрыгнул на его голове и нанес 3 удара табуретом по спине и несколько раз ударил резиновой палкой в область левого бедра.

Показания потерпевшего о насильственных действиях Байрамова и Шестерни также согласуются с показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, которым о произошедшем стало известно со слов потерпевшего ПотерпевшийN1 непосредственно после случившегося.

Свидетели ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 видели в вечернее время 26 марта 2021 года у ПотерпевшийN1 телесные повреждения. Свидетели ФИО25, ФИО26 и ФИО27, кроме того, показали, что видели ПотерпевшийN1, пристегнутого наручниками к гантели, а затем к кровати.

Показания потерпевшего ПотерпевшийN1 также согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации причиненных ему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Изложенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Вопреки показаниям в судебном заседании окружного военного суда осужденных и свидетеля ФИО9, оснований оговора Байрамова и Шестерни потерпевшим ПотерпевшийN1 и указанными свидетелями не имеется.

Осужденные Байрамов и Шестерня на предварительном следствии свою причастность к преступлению отрицали. В судебном заседании Псковского гарнизонного венного суда они показания изменили, вначале признав себя виновными в содеянном частично, а затем - в полном объеме предъявленного обвинения (л.д. 29, 183, т. 4).

В отличие от показаний осужденных, которым в ходе судебного следствия судом были созданы равные со стороной обвинения условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий, показания потерпевшего ПотерпевшийN1 на протяжении предварительного следствия (в том числе в ходе очных ставок с Байрамовым и Шестерней (л.д. 41-45, 152-157, т. 3) и судебного разбирательства противоречивыми и неконкретными не являются, как по основным обстоятельствам, так и в отдельных деталях, согласовываются с другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта о локализации причиненных телесных повреждений, подтвержденных свидетелями, в связи с чем, как лишенные каких-либо оснований к оговору, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу приговора.

В этой связи заявления осужденных и свидетеля ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции об оговоре потерпевшим Байрамова и Шестерни являются несостоятельными, так как противоречат совокупности всех собранных по делу доказательств, тем более, что сам ПотерпевшийN1 в гарнизонном военном суде утверждал об отсутствии у него оснований к их оговору (л.д. 30, т. 4).

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены. Сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также с указанием на должностные полномочия Байрамова и Шестерни, которые они превысили, в результате чего были существенно нарушены законные права потерпевшего, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Мотив совершения осужденными насильственных действий в отношении потерпевшего ПотерпевшийN1 из ложно понятых интересов военной службы за длительное отсутствие его в части и отказ писать по данному факту объяснение, судом установлен и приведен в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ надлежащим образом проверил и оценил все исследованные по делу доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права осужденных на защиту, судом допущено не было. Байрамов и Шестерня лично приняли участие в судебном заседании и совместно с защитниками реализовали свои права без каких-либо ограничений.

Наличие отношений подчиненности между Байрамовым и Шестерней, с одной стороны, и ПотерпевшийN1, с другой, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, согласно которым установлены их воинские звания и должности.

Таким образом, установлено, что командир роты капитан Байрамов и командир взвода старший лейтенант Шестерня, являясь начальниками по воинскому званию и служебному положению для рядового ПотерпевшийN1, применили к нему насилие, тем самым превысили свои должностные полномочия, в связи с чем обоснованно признаны субъектами должностного преступления, существенно нарушившими права и законные интересы потерпевшего.

Превышение осужденными своих должностных полномочий выразилось в совершении насильственных действий в отношении подчиненного, которые никто и ни при каких обстоятельствах совершать не вправе, что также обусловлено необходимостью соблюдения ими общих обязанностей военнослужащего и воинского начальника.

Применение осужденными наручников и резиновой (специальной) палки, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", верно расценено судом первой инстанции, как применение специальных средств по основаниям и в условиях, находящихся за пределами их применения, предусмотренных законом, а следовательно, с превышением должностных полномочий.

Таким образом, преступные действия Байрамова и Шестерни по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, либо с назначением судебного штрафа из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным судом назначено в соответствии требованиям ст.307 УПК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При назначении Байрамову и Шестерне наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и пришел к правильному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы.

Между тем, военный суд принял во внимание, о чем прямо указал в приговоре, что Байрамов и Шестерня по военной службе характеризуются положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были, свою вину полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, добровольно возместили потерпевшему причиненный преступлением моральный вред, принесли свои извинения, преступление совершили из ложно понятых интересов службы, а также приняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государственной службы, выступив на общем собрании офицеров в целях предупреждения должностных преступлений.

Кроме того, суд учел, что на иждивении Байрамова находится малолетний ребенок, мнение потерпевшего, принявшего извинения и денежные средства и заявившего об отсутствии претензий к ним, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Именно изложенные обстоятельства и позволили суду первой инстанции назначить Байрамову и Шестерне наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Шестерни, суд первой инстанции обоснованно, в силу совместности его действий с Байрамовым, в соответствии с п."в" ч.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления в составе группы лиц. Утверждение Шестерни об отсутствии сговора с Байрамовым на изложенные обстоятельства не влияет, поскольку отягчающим обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд правильно не усмотрел по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновных во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, также как и для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, считать назначенное Байрамову и Шестерне наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб осужденных являются несостоятельными и на выводы суда первой инстанции не влияют.

Избиение подчиненного не может быть оправдано необходимостью поддержания воинской дисциплины и боеготовности возглавляемого подразделения.

Оказание материальной помощи родителям преклонного возраста, наличие постоянного места жительства и возможности оплатить штраф в кратчайший срок, обещание не заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, при установленных по делу обстоятельствах и данных о личности виновных, основаниями для смягчения назначенного наказания не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда, определила:

приговор Псковского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года в отношении осужденных Байрамова Ш.С. и Шестерни С.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

Е.И. Шишкин