Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 22-133/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Аверченко В.Д. и Щеголева С.В, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В, осужденного Гудкова А.В, защитников - адвокатов Копырина А.Л. и Бантовой А.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Копырина А.Л. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты"

"данные изъяты"

Гудков А.В, "данные изъяты"

осужден к наказанию за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Гудкову А.В. определено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гудкова А.В. под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором постановлено:

- конфисковать у Гудкова А.В. в доход государства 370 000 рублей;

- арест на принадлежащие Гудкову А.В. автомобили Мерседес-Бенц В-200 и Мерседес-Бенц В-168 оставить в силе до исполнения решения в части конфискации денежных средств.

Судом также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Гудкова А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитников - адвокатов Копырина А.Л. и Бантовой А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Гудков признан виновным в получении должностным лицом лично взяток в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в служебные полномочия, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В 2018 году на Гудкова, проходившего службу на воинской должности заместителя командира эскадрильи по инженерно-авиационной службе (далее - ИАС) войсковой части N, в соответствии с указаниями заместителя командира той же воинской части по ИАС были возложены обязанности по отбору военнослужащих из числа подчиненных для представления сведений о таких лицах вышестоящему командованию путем включения их в списки для направления в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику (САР).

Таким образом, Гудков в течение 2018 года исполнял организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации (в том числе по специальному полномочию), то есть являлся должностным лицом.

В один из дней с 6 по 14 марта 2018 года Гудков, действуя из корыстной заинтересованности, согласился выполнить просьбу своего подчиненного ФИО7 и посодействовать в направлении того в служебную командировку в САР при условии передачи ему вознаграждения в сумме 150 000 рублей, с чем ФИО7 согласился.

В этот же период времени Гудков, действуя из тех же побуждений, предложил своему подчиненному ФИО8 посодействовать в направлении того в служебную командировку в САР при условии передачи ему вознаграждения в сумме 150 000 рублей, с чем ФИО8 согласился.

В последующем Гудков включил ФИО7 и ФИО8 в списки кандидатов для направления в служебную командировку в САР, куда последние были направлены.

Продолжая реализовывать достигнутую договоренность, ФИО7 по возвращению из командировки 13 июля 2018 года снял в банкомате, установленном в супермаркете по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 216, к. 1, со своей банковской карты денежные средства в сумме 150 000 рублей, около 14 часов тех же суток на автомобильной стоянке у названного магазина передал Гудкову эти деньги за совершение ранее оговоренных действий в его пользу.

ФИО8, в свою очередь, во исполнение достигнутой договоренности по возвращению из командировки 14 июля 2018 года снял со своей банковской карты требуемую сумму денег, затем около 14 часов тех же суток встретился с Гудковым у вестибюля станции метро "Парнас", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, д. 162, и передал ему денежные средства в размере 150 000 рублей за совершение ранее оговоренных действий в его пользу.

Также в один из дней июня 2018 года Гудков из корыстных побуждений предложил своему подчиненному ФИО9 посодействовать в направлении того в служебную командировку в САР при условии передачи ему вознаграждения, с чем ФИО9 согласился.

В последующем Гудков включил ФИО9 в списки кандидатов для направления в служебную командировку в САР, куда последний был направлен.

Продолжая реализовывать достигнутую договоренность, около 14 часов 25 декабря 2018 года на территории войсковой части N, ФИО9 встретился с Гудковым и передал тому 70 000 рублей за совершение ранее оговоренных действий в его пользу.

Полученными от ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в качестве взяток денежными средствами, в каждом случае в значительном размере, Гудков распорядился по своему усмотрению.

На основании примечания к ст. 291 УК РФ уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО8 прекращены постановлениями Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Копырин, не оспаривая выводы суда о виновности Гудкова в совершении преступлений, за которые он осужден, а также правильность квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части изменения Гудкову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, а также в части назначения реального лишения свободы, просит отменить либо изменить приговор, назначить Гудкову наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что судом в приговоре срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гудкова избран до вступления приговора в законную силу, в связи с чем нельзя определить конкретную дату наступления указанного в приговоре события, так как наступление (или не наступление) указанного события зависит от воли и действий сторон. Защитник полагает, что в данной части приговор подлежит отмене и (или) изменению в связи с нарушением положений ст. 128, 129 УПК РФ.

Защитник считает, что у суда отсутствовали законные основания для изменения меры пресечения на более строгую до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, защитник ссылается на ранее перенесенные Гудковым и имеющиеся у него в настоящее время серьезные заболевания, в том числе и хронического характера.

Поскольку инкриминируемые деяния были совершены Гудковым в 2018 году, после чего он не совершал иных преступных деяний, учитывая состояние его здоровья, признательные показания, явку с повинной, защитник полагает возможным исправление осужденного без реального лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым по тем основаниям, что суд не признал явку Гудкова с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не применил положения ст. 64 УК РФ и не учел наличие у Гудкова иждивенцев.

В обоснование защитник, ссылаясь на положения ст. 61 УК РФ, разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", утверждает, что Гудков при явке с повинной предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, об обстоятельствах его совершения, указал на конкретных лиц, участвовавших в совершении преступления. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд в случае отказа признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должен был дать оценку признательным показаниям Гудкова с точки зрения их признания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", автор жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено содействие Гудкова в раскрытии преступления, не учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем суд мог применить нормы ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Также защитник в жалобе просит принять во внимание наличие у осужденного на иждивении матери и родителей его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Солошин А.С. просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гудкова в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: признательных показаниях осужденного Гудкова об обстоятельствах получения им взяток от ФИО7 и ФИО8 по 150 000 рублей, от ФИО9 70 000 рублей за содействие в направлении их в служебную командировку в САР; показаниях свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах договоренности с Гудковым и включения их в соответствующие списки для направления в служебную командировку в САР и передачи ему денежных средств; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12, списка военнослужащих ИАС эскадрильи, приказах командира войсковой части N, данных ПАО "Сбербанк" по счетам ФИО7 и ФИО8.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, согласующиеся между собой, были проверены в ходе судебного разбирательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для признания виновности Гудкова доказанной.

Квалификация действий осужденного, выразившихся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, является правильной.

Судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно учтено раскаяние Гудкова в содеянном, а также, что он положительно характеризовался по военной службе, является ветераном труда, боевых действий и военной службы, на основании чего суд счел возможным не лишать осужденного воинского звания и не назначать альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Гудковым преступлений, при участии подчиненных ему лиц, получение взяток за направление военнослужащих в САР, где они исполняли свой воинский долг, осуществляя борьбу с международным терроризмом.

Учитывая изложенное, суд правильно, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, пришел к выводу о возможности исправления Гудкова исключительно в условиях изоляции от общества, а также обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенные Гудкову наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взяток от ФИО8 и ФИО9) соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, назначены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ, оснований для их смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника в жалобах о чрезмерной строгости назначенных судом Гудкову наказаний являются необоснованными, поскольку за каждое, из совершенных им тяжких преступлений, назначено близкое к минимальному наказание в виде лишения свободы.

Наличие у Гудкова пожилой матери и престарелых родителей жены, о чем свидетельствуют приобщенные и исследованные судом документы, а также показания допрошенного свидетеля ФИО11, основанием для смягчения назначенного ему наказания не являются.

Исследованные документы о состоянии здоровья Гудкова, вопреки утверждению защитников, основанием к изменению вида наказания служить не могут, поскольку не содержат данных, свидетельствующих о невозможности отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Непризнание судом явки Гудкова с повинной относительно получения взятки от ФИО9 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Как это видно из материалов уголовного дела, еще 21 мая 2021 года ФИО9 на имя военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона дал подробные объяснения по обстоятельствам дачи Гудкову взятки.

28 июня 2021 года старший следователь-криминалист 301 ВСО СК РФ на основании материалов прокурорской проверки возбудил уголовное дело в отношении Гудкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9).

30 июня 2021 года, после возбуждения уголовного дела, Гудков обратился к руководителю 301 ВСО СК РФ с заявлением о явке с повинной, при этом, каких-либо новых фактов, ранее не известных органу предварительного следствия, не указал.

Вопреки доводам жалоб, данные обстоятельства учтены гарнизонным военным судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, как раскаяние Гудкова в содеянном.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

23 апреля 2021 года Гудков обратился с явкой с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства получения взятки от ФИО7.

29 апреля 2021 года в отношении Гудкова по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, было возбуждено уголовное дело.

Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной Гудкова послужила основанием для возбуждения уголовного дела. При этом обстоятельства, указанные в явке, были положены в основу обвинительного заключения и установлены в приговоре суда. Данных о том, что о получении Гудковым взятки от ФИО7 было известно органам предварительного следствия, не установлено.

На основании изложенного вывод гарнизонного военного суда о невозможности признания судом явки с повинной Гудкова в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в связи с наличием у правоохранительных органов данных о его причастности к противоправным деяниям, является необоснованным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать явку с повинной Гудкова по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7), обстоятельством, смягчающим наказание. При этом как размер назначенного Гудкову наказания за указанное преступление, так и размер наказания, назначенного по совокупности совершенных преступлений, подлежат смягчению.

При этом с учетом ранее приведенных выводов, Вопреки утверждениям защитника, нарушений требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете периода содержания осужденного под стражей в срок отбывания лишения свободы, судом первой инстанции не допущено.

Правильно, на основании требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ, к Гудкову применена конфискация денежных средств в суммарном размере взяток, в сумме 370 000 рублей, в получении которых осужденный признан виновным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда 10 сентября 2021 года в отношении Гудкова А.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Гудкова А.В. по преступлению, связанному с получением взятки от ФИО7

Смягчить назначенное Гудкову А.В. наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО7) до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Гудкову А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Копырина А.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев