Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 22-135/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Таратунине Б.Р, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Прищепы А.М. и защитника - адвоката Родионовой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прищепы А.М. и защитника - адвоката Родионовой Е.В. на приговор 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года, на основании которого военнослужащий "данные изъяты"

Прищепа А.М, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях и государственных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Прищепы А.М, путем использования систем видеоконференц-связи, и защитника - адвоката Родионовой Е.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прищепа признан виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В один из дней с 1 октября по 30 ноября 2019 года, в период с 9 до 18 часов Прищепа в помещении Военного института дополнительного профессионального образования Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - военного института), дислоцированного по "адрес", действуя умышленно, с целью улучшить свои результаты по физической подготовке, передал должностному лицу ФИО11, отвечающему за прием нормативов по физической подготовке военного института, через посредника Л, взятку в значительном размере в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих оценке "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности при сдаче в военном институте входного контроля и зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года.

В апелляционных жалобах осужденный Прищепа и защитник - адвокат Родионова, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить, а Прищепу - оправдать.

В обоснование жалобы Прищепа считает, что его обвинение основано только на показаниях свидетелей Л, а также ФИО12, которому обстоятельства совершения преступления известны со слов Л. и представленного им списка слушателей.

Заявляя об обвинительном уклоне судебного разбирательства, осужденный отмечает, что суд в приговоре:

- исказил его показания относительно сдачи им входного контроля;

- вопреки фактическим показаниям в судебном заседании свидетелей, сослался на показания ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, якобы утверждавших об отсутствии неприязненных отношений между ним и Л, а также о том, что в учебной группе было известно о возможности через Л. за деньги получить оценку "отлично" с высшим квалификационным уровнем физической подготовленности по входному контролю и зачету в 2019 году для последующего получения соответствующей надбавки;

- не дал оценки показаниям свидетеля ФИО17 о наличии оснований, с учетом представленных контрольных ведомостей проверки физической подготовленности с прежнего места службы, для выплаты ему надбавки в 2020 году;

- не указал, что подтверждают приведенные в приговоре данные о его денежном довольствии в 2019 году и снятие им с банковских счетов денежных средств в размере, превышающем сумму взятки, имевшее место в феврале и марте 2019 года.

- неправильно установилпериод совершения им преступления, поскольку по показаниям Л. он сначала передал ему взятку в октябре, а уже в ноябре 2019 года Л. вместе с другими деньгами передал их ФИО19.

Осужденный считает необоснованной ссылку суда на приговор в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, который преюдициального значения не имеет.

При этом, как отмечает Прищепа, все доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него умысла на дачу взятки, судом необоснованно отвергнуты либо признаны не относящимися к делу.

Осужденный выражает несогласие с выводами суда относительно установленного мотива его действий, поскольку им в институт с прежнего места службы уже были представлены ведомости о сдаче нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, предоставляющие право на получение надбавки в 2020 году, которые судом не приняты во внимание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Родионова, как и осужденный, полагает, что обвинительный приговор основан только на показаниях свидетеля Л, при этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела списка слушателей, передавших взятки, с указанием их сумм, а также на то, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались.

Защитник указывает на отсутствие у ФИО20, согласно его должностной инструкции, полномочий принимать зачеты, экзамены и выставлять по ним оценки.

В апелляционной жалобе защитник утверждает о том, что судом в приговоре не дана оценка противоречиям в показаниях допрошенных свидетелей, на которые указывалось стороной защиты в прениях.

По мнению автора жалобы, положенные в основу приговора доказательства не подтверждают виновность осужденного, а некоторые из них даже согласуются с позицией последнего.

В жалобе отмечается, что суд при исследовании доказательств вышел за пределы обвинения, восполняя пробелы предварительного следствия, необоснованно удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, истребовал и исследовал сведения по банковским счетам Прищепы за период, выходящий за рамки инкриминируемого ему преступления. Как полагает защитник, полученные данные о снятии осужденным со счетов денежных средств в период с 1 января по 1 октября 2019 года не подтверждают показания Л. о получении им от Прищепы денег в качестве взятки.

Защитник также считает, что суд необоснованно, в нарушении требований ст. 90 УПК РФ, сослался на приговор в отношении ФИО21, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как доказательство виновности Прищепы.

Ссылаясь на показания Прищепы в судебном заседании и данные в ведомостях контрольных проверок физической подготовленности осужденного за 1 и 2 кварталы 2019 года, автор жалобы утверждает об отсутствии у Прищепы какого-либо мотива для дачи взятки.

Приведенные данные, как полагает адвокат Родионова, свидетельствуют о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Также, по мнению защитника, при допросе в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, Л. и ФИО25 судом нарушены принципы объективности, беспристрастности и состязательности сторон.

Кроме того, защитником - адвокатом Родионовой после поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых она обращает внимание на неполноту изложенных в нем показаний свидетеля Л. относительно слушателей, получивших оценку "неудовлетворительно" по физической подготовке, обстоятельств и времени передачи Прищепой ему денег в качестве взятки и ведомостей с результатами по физической подготовленности с прежнего места службы, возможности проставления более высоких результатов некоторым слушателям без дачи ими денежных средств, а также обстоятельств его конфликта с Прищепой.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N старший лейтенант юстиции Логвиненко А.Б, выражая несогласие с приведенными в них доводами, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Прищепы в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Так, несмотря на утверждения в жалобах, виновность осужденного, помимо показаний свидетеля Л. и ФИО26, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, об обстоятельствах передачи Прищепой ФИО27 через посредника Л. 35 000 руб. в качестве взятки за выставление ему фиктивных результатов сдачи нормативов по физической подготовке, соответствующих оценке "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, при сдаче в военном институте входного контроля и зачета с оценкой зимней экзаменационной сессии 2019 года, подтверждается согласующимися с ними:

- показаниями свидетеля ФИО28 и данными в должностной инструкции ФИО29, приказах Министра обороны РФ, должностных лиц ВУНЦ ВМФ ВМА и военного института о порядке прохождения Прищепой военной службы в рассматриваемый период, а также должностного положении ФИО30, выполняющего, как преподаватель и руководитель учебно-методического сектора, организационно-распорядительные функции;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 как об отсутствии объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии неприязненных отношений и оснований для оговора свидетелем Л. Прищепы, так и об осведомленности иных слушателей о незаконном завышении результатов по физической подготовке ФИО35 за денежное вознаграждение, что также согласуется как с показаниями об этом ФИО36 и свидетеля Л, так и свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40;

- показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 о проведении в инкриминируемый Прищепе период со слушателями института занятий по физической подготовке именно ФИО43, возложении на Л. обязанностей внештатного спортивного организатора, а также об отсутствии проверок физической подготовленности слушателей в октябре - ноябре 2019 года;

- показаниями свидетеля ФИО44 об обстоятельствах принятия у слушателей института, в том числе и Прищепы, зачетов по физической подготовке при входном контроле и в период зимней экзаменационной сессии в 2019 году ФИО45 и оформления именно последним соответствующих ведомостей с результатами сдачи;

- показаниями свидетеля ФИО46, пояснившего, что ведомость контрольной проверки по физической подготовке от 15 октября 2019 года (входной контроль) учебной группы, в которой проходил обучение Прищепа, он не составлял, входного контроля у слушателей он не проводил и подпись в указанной ведомости от его имени исполнена не им, что согласуется с показаниями ФИО47 о внесении им лично в указанную ведомость недостоверных сведений и подписи за ФИО48;

- данными в протоколах осмотра предметов и документов, согласно которым из обнаруженного в служебном кабинете ФИО49 списка следует, что Прищепа сдал входной контроль в сентябре 2019 года на оценку "удовлетворительно", однако в ведомостях результатов контрольных проверок по физической подготовке от 15 октября (входной контроль) и 12 декабря (зачет с оценкой зимней экзаменационной сессии) 2019 года указано о сдачи Прищепой физической подготовки на оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности, а также иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника в жалобах, ссылка в приговоре на данные из выписок лицевых банковских счетов осужденного о размере денежного довольствия Прищепы и объеме ранее снятых им денежных средств, как и на приговор в отношении ФИО50 об осуждении его за получение взяток от слушателей, которые согласуются с другими доказательствами по делу, является обоснованной, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, данные о предоставлении осужденным ведомостей о наличии у него высшего квалификационного уровня физической подготовленности с прежнего места службы, дающего ему право на получение соответствующей надбавки к денежному довольствию в 2020 году, что, по мнению стороны защиты, доказывает отсутствие у Прищепы умысла на дачу взятки, не освобождали осужденного от сдачи нормативов по физической подготовке в период обучения в военном институте и не опровергают выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления с целью улучшения своих результатов.

По этим же основаниям является обоснованным и вывод в приговоре об установленном мотиве противоправных действий Прищепы, обусловленного желанием последнего без особых усилий гарантированно получить в военном институте оценку "отлично" с выполнением высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Несмотря на утверждения осужденного и его защитника, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не усматривается данных о наличии повода к оговору осужденного свидетелем Л, поскольку возникшие между ними разногласия в период обучения, связанные с отказом Л. сдавать денежные средства на дни рождения военнослужащих и принимать участие в общественных мероприятиях учебной группы, сами по себе об этом не свидетельствуют, о чем сделан обоснованный вывод в приговоре, а иных сведений из материалов дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточными для признания Прищепы виновным в даче должностному лицу через посредника взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Вопреки утверждению в жалобах, показания свидетелей, приведенные в приговоре, по существу соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания показаниям допрошенных лиц, а отдельные их расхождения с аудиозаписью судебного заседания, на которые обращено внимание защитником в поданных на протокол замечаниях, существенными не являются и на законность и обоснованность приговора не влияют.

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, отсутствие в материалах дела списка слушателей, передавших взятки, с указанием их сумм, а также факт того, что денежные средства, являющиеся предметом взятки, не изымались и к материалам уголовного дела не приобщались, на что обращается внимание защитником в жалобе, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о виновности Прищепы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, как и заявления Прищепы и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование невиновности осужденного, в целом аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательной проверки в судебном заседании и получила объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд, вопреки утверждения в жалобах, с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обосновано, с приведением убедительных мотивов, отнесся критически к показаниям Прищепы о его невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Прищепы на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола и аудиозаписи судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи, председательствующего по делу, проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании председательствующим, в том числе при допросе свидетелей и разрешении заявленных ходатайств, обеспечено полное равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности и созданы необходимые условия для всестороннего и объективного установления обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, после выяснения мнения сторон, а принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Судебное разбирательство проведено с участием осужденного и его защитника, которым была обеспечена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств и с учетом вышеприведенных выводов о виновности осужденного не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, квалификация противоправных действий Прищепы по ч. 3 ст. 291 УК РФ является правильной.

Наказание Прищепе как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел, о чем прямо указал в приговоре, положительные характеризующие данные о личности Прищепы, в том числе наличие у него многочисленных грамот, благодарностей и медалей в связи с его профессиональной деятельностью, то, что он является ветераном боевых действий.

Также суд при назначении наказания учел длительный период прохождения осужденным военной службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности приведенных данных суд, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также приняв во внимание повышенную степень общественной опасности содеянного Прищепой, счел возможным назначить ему более мягкий вид наказания - штраф, размер которого определилисходя из имущественного положения его и его семьи, с дополнительным наказанием, которые предусмотрены санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Прищепе наказание является справедливым и оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 года в отношении Прищепы А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прищепы А.М. и защитника - адвоката Родионовой Е.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда С.А. Краснопевцев