Решение 1-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 7-31/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 ноября 2021 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко Владимир Дмитриевич, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А., с участием защитника по доверенности Бабаева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюка М.Н. на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, которым "данные изъяты"

"данные изъяты" ПАВЛЮК М.В, "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев, УСТАНОВИЛ:

Павлюк М.Н. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 5 часов 57 минут 26 апреля 2021 года Павлюк М.Н. в районе дома 1/а по ул. Мира в городе Воркуте Республики Коми, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) управлял автомобилем "Toyota Land Cruiser 150", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Павлюк М.Н, оспаривая постановление, просит его отменить, а дело об административном правонарушении направить в адрес должностного лица для устранения нарушений. В обоснование данной просьбы автор жалобы заявляет, что постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также автор жалобы заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не по месту его постоянного жительства и с нарушением права на защиту.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Бабаева А.Г, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьей гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция Павлюка М.Н. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Павлюка М.Н. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2021 года в 05 часов 57 минут в районе дома 1/а по ул. Мира в городе Воркуте Республики Коми, водитель Павлюк М.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Toyota Land Cruiser 150", г.р.з. N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.04.2021 (л.д. 13); рапортом инспектора ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте (л.д. 18); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Павлюка М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Павлюк М.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта; указанном в пункте 3 Правил (л.д. 5).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, поскольку Павлюк М.Н. отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД (л.д. 9), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская психоневрологическая больница", по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 141 от 26 апреля 2021 года (л.д.13) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 70 мг/л и 064 во время первого и второго исследования, соответственно, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Павлюка М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Павлюк М.Н. при оформлении вышеназванного документа сообщил врачу при медицинском освидетельствовании об употреблении им 26 апреля 2021 года около 04 часов примерно 1 литра пива (л.д. 13).

При таких данных у суда не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Павлюка М.Н. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, факт управления Павлюком М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства и отложении дела для предоставления ему времени для заключения договора с защитником, заявленные Павлюком М.Н, как видно из содержания протокола судебного заседания, были разрешены судьей, о чем вынесено соответствующее определение.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Учитывая, что защитник (адвокат) не согласился прибыть на место рассмотрения дела в разумно назначенный срок, судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, право Павлюка М.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им посредством участия при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, на существо принятого решения не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, поскольку, будучи извещенным в установленном порядке, Павлюк М.Н. для его составления не прибыл. Копия протокола об административном правонарушении Павлюку М.Н. была направлена (л.д.91).

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что инспектор ДПС был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Кроме того, в материалах дела имеются видеофайлы, на которых отражены все значимые процессуальные стадии по делу. Данные видеофайлы в судебном заседании были просмотрены с участием Павлюка М.Н.

Постановление о привлечении Павлюка М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Павлюка М.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года, вынесенное в отношении Павлюка М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"данные изъяты"

Копия верна: судья 1-го Западного окружного военного суда

В.Д. Аверченко