Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Горишевской Е.А, Романовой Н.В.

при секретаре Паламар А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 11 ноября 2021 г. гражданское дело N 2-2090/2021 по иску Крылова Степана Андреевича к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Крылова Степана Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А, судебная коллегия

установила:

Крылов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе) о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что при рассмотрении уголовного дела Октябрьским районным судом города Архангельска в зале судебных заседаний он содержался в металлической клетке, чем были нарушены его личные неимущественные права, унижено его достоинство, причинены различные неудобства. Помимо этого в клетках отсутствовали скамьи и стол для ведения записей. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее -Судебный департамент).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доверенности Тюпина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Судебный департамент в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым отказал Крылову С.А. в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для нахождения его в зале суда в металлической клетке в условиях, унижающих человеческое достоинство, на что обращал внимание Европейский Суд по правам человека. Нахождение в клетке причинило ему нравственные страдания, в результате чего он был вынужден обратиться к врачу-*** и пройти курс лечения. Отмечает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании медицинской документации, тем самым он лишен права на защиту. Оборудование залов судебных заседаний в суде не соответствует требованиям законодательства и правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу УСД в Архангельской области и Ненецком автономном округе просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крылов С.А, участвующий посредством системы видеоконференц-связи, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий ответчиков, в результате которых созданы ненадлежащие условия пребывания истца в залах судебных заседаний при рассмотрении в отношении него уголовного дела, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое рассматривалось Октябрьским районный судом города Архангельска.

Из представленной Октябрьским районный судом города Архангельска информации следует, что во время проведения 10 судебных заседаний в залах суда NN 105, 318, 320, 102, 106 в период с 22 августа 2017 г. по 10 мая 2018 г. истец находился в металлических защитных кабинах.

В зале N 105 суда установлена металлическая защитная кабина длиной 3 м, шириной 1, 2 м, высотой 2, 2 м, площадью 3, 6 кв.м; в зале N 318 установлена металлическая защитная кабина длиной 1, 4 м, шириной 1, 1 м, высотой 2, 2 м, площадью 1, 54 кв.м; в зале N 320 - длиной 2, 2 м, шириной 1, 2 м, высотой 2, 2 м,. площадью 2, 64 кв.м; в зале N 102 - длиной 2, 0 м, шириной 1, 2 м, высотой 2, 2 м, площадью 2, 4 кв.м; в зале N 106 - длиной 2, 0 м, шириной 1, 2 м, высотой 2, 2 м, площадью 2, 4 кв.м. В каждой из данных кабин установлена скамья.

В судебных заседаниях 22 августа 2017 г, 17 октября 2017 г. и 16 ноября 2017 г. в залах NN 105, 318 истец находился в металлической защитной кабине один, а в судебных заседаниях 14 декабря 2017 г, 27 декабря 2017 г, 22 января 2018 г, 10 апреля 2018 г, 18 апреля 2018 г, 7 мая 2018 г, 10 мая 2018 г. в залах N N 320, 102, 106 истец находился в металлической защитной кабине с гражданином К.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше обстоятельства, руководствуясь законом, подлежащим применению, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленным требованиям условий содержания истца во время проведения судебных заседаний, которые могли бы повлечь нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека (далее - Конвенция) к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в залах судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство, судом не установлено.

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140дсп (далее - Наставление).

В соответствии с п. 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Сводом правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N111/ГС, предусмотрено, что для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2, 2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2x0, 8 м, оснащенную замком сувального типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следовало использовать по возможности.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, нахождение истца в металлической защитной кабине в период рассмотрения судом уголовного дела факт незаконных действий ответчиков не подтверждает и не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчиков.

Доводы жалобы о том, что нахождение в клетке причинило истцу нравственные страдания, в результате чего он был вынужден обратиться к врачу- *** и пройти курс лечения судебной коллегией отклоняются.

Так, из справки, находящейся в материалах уголовного дела N ***, следует, что Крылов С.А. находился под диспансерным наблюдением врача- *** с диагнозом " ***" (л.д. 26 том 2 уголовного дела) еще до рассмотрения уголовного дела и его пребывания в металлических защитных кабинах. Сам по себе факт нахождения на лечении у врача- *** при недоказанности наличия состава гражданского правонарушения (противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда), не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение истца на лечении у врача- *** явилось следствием его пребывания за металлическим ограждением в период рассмотрения уголовного дела материалы дела не содержат.

Отклоняя довод подателя жалобы относительно того, что основания для нахождения его за ограждением во время судебных заседаний отсутствовали, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 августа 2017 г. Крылову С.А, обвиняемому в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

При избрании Крылову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что Крылов С.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился лишь 9 июня 2017 г, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, адрес которого ему известен, воспрепятствовать производству по делу.

На основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска мера пресечения Крылову С.А. в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 мая 2018 г. по делу N *** Крылов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - содержание под стражей - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Учитывая изложенное, в период пребывания в суде на протяжении десяти судебных заседаний истец обоснованно находился в залах судебных заседаний в металлической защитной кабине.

Ссылка в жалобе на постановление Европейского Суда по правам человека от 31 января 2017 г. по делу "Воронцов и другие против России", согласно которому содержание подсудимых в металлической клетке во время судебного разбирательства было признано нарушающим ст. 3 Конвенции, выводы суда не опровергает, поскольку позиция Европейского Суда по данному вопросу, изложенная по иным аналогичным делам, сводится к тому, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в залах судебных заседаний по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему был причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, что вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности.

Содержание Крылова С.А. при рассмотрении уголовного дела в суде в металлической защитной кабине не было чрезмерной мерой и не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света и не препятствовало участию в судебном заседании.

Неудобства, которые истец мог претерпевать, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора в пределах доводов апелляционной жалобы правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Степана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

Е.А. Горишевская

Н.В. Романова