Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-6593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В., при секретаре Козырецком В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Жиляева Дмитрия Сергеевича к Медведеву Александру Сергеевичу о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, установила:

Жиляев Д.С. обратился в суд с вышеуказаным иском к Медведеву А.С. В обоснование требований указывал, что между ним и ИП, главой КФХ, Медведевым А.С. 20 мая 2020 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 1 260 000 руб, а именно: 1 096 000 руб. передал по акту приема-передачи денежных средств от 20 мая 2020 года, 164 000 руб. внес на счет ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности ответчика по его кредитному договору N от 13 марта 2013 года. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 1 260 000 руб. в срок до 1 июля 2020 года, однако до настоящего времени свое обязательство не исполнил. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком был заключен договор залога от 9 июня 2020 года, в соответствии с которым ответчик передал ему в залог погрузчик универсальный "Геркулес 1.2", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак код N, N, заводской номер машины (рамы) N, N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, N. До этого погрузчик "Геркулес 1.2" находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк", а после погашения задолженности ответчика по его кредитному договору N от 13 марта 2013 года залог был снят.

Просил суд взыскать с ИП, главы КФХ Медведева А.С. в его пользу задолженность по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 1 260 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14500 руб, обратить взыскание на предмет залога - погрузчик универсальный "Геркулес 1.2", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак код 56, N, заводской номер машины (рамы) N, N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, N.

Истец Жиляев Д.С. в суде первой инстанции поддерживал исковые требования.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года исковые требования Жиляева Д.С. к Медведеву АС.о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Медведева А.С. в пользу Жиляева Д.С. взысканы сумма основного долга по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 1 260 000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 500 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - погрузчик универсальный "Геркулес 1.2", (дата) выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, принадлежащее на праве собственности Медведеву А.С, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Гибадуллин А.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Судебная коллегия Оренбургского областного суда определением от 14 октября 2021 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Гибадуллина А.А, поскольку решением суда затрагиваются его права как залогодержателя спорного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Медведев А.С, Гибадуллин А.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, выслушав Жиляева Д.С, его представителя Морозова С.В, поддержавших исковые требования, представителя Гибадуллина А.А. - Гибадуллина Е.А, возражавшего против удовлетворения иска, исследовав письменные матреиалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец основывает свое требование неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, вследствие этого просит обратить взыскание на принадлежащий последнему погрузчик, на который с 15.11.2019 года наложен арест в рамках исполнительного производства в интересах взыскателя Гибадуллина А.А.

Представитель третьего лица Гибадуллина А.А, как законного залогодержателя погрузчика, заявляет о ничтожности сделок ввиду их мнимости, ссылаясь на то, что денежные средства не передавались, а целью иска является фактическое освобождение имущества из-под ареста.

Поскольку признание иска ответчиком затрагивает права и законные интересы Гибадуллина А.А, как залогодержателя спорного имущества в силу закона, судебная коллегия не принимает признание иска Медведевым А.С. в соответствии с ч.2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту самоходной машины и других видов техники N, ответчику Медведеву А.С. с 12 марта 2013 года принадлежит на праве собственности (трактор) погрузчик универсальный "Геркулес-1.2", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак код N, ОТ N, заводской номер машины (рамы) N, N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, N.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29.03.2019 с Медведева А.С. в пользу Гибадуллина А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 720 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 200 рублей, а также неустойка в размере 0, 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 2 000 рублей, начиная с 27.03.3019 до момента фактического исполнения обязательства.

Во исполнение указанного выше судебного акта Гибадуллину А.А. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 11.11.2019 судебным приставом - исполнителем Калегаевой В.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходной машины "ГЕРКУЛЕС-1.2", (дата)выпуска, заводской номер машины (рамы) N и 15.11.2019 на данное имущество наложен арест.

Таким образом, Гибадуллин А.А. в силу положений ч.5 статьи 334 Гражданского кодекса РФ является залогодержателем трактора МТЗ "Беларус" (погрузчик) с ковшом "Геркулес-1.2", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак код N, ОТ N, поскольку в его интересах наложен судебным приставом- исполнителем запрет на распоряжение имуществом.

Как видно из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП З.О.Амангуловой от 27.10.2021, скриншота отправления, 13.11.2019 постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной самоходной техники было направлено в Министерство сельского хозяйства Оренбургской области.

Главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора Тюльганского района В.Н.Прокудиным подтвержден факт наложения запрета на совершение регистрационных действий.

С актом о наложении ареста, в том числе с наложением запрета на распоряжение арестованным имуществом, ответчик Медведев А.С. был ознакомлен под роспись.

Однако в нарушение запрета распоряжаться имуществом, Медведев А.С, передал Жиляеву Д.С. трактор МТЗ "Беларус" (погрузчик) с ковшом "Геркулес-1.2", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак код N, ОТ N.вместе с документами.

20 мая 2020 года Жиляев Д.С. и ответчик Медведев А.С. заключили в письменной форме договор займа б/н на сумму 1 260 000 руб, согласно условиям которого 164 000 руб. Жиляев Д.С. обязуется перечислить в ОАО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору N от 13 марта 2013 года, на срок до 1 июля 2020 года.

В п.3.1 договора указано, что в обеспечение своевременного выполнения обязательств по настоящему договору заемщик обязуется передать займодавцу в залог погрузчик универсальный "Геркулес 1.2", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак код N, N, после прекращения на него права залога ОАО "Россельхозбанк" после погашения задолженности по кредитному договору N от 13 марта 2013 года.л.д.6

Согласно договору залога от 09 июня 2020, по договору займа от 05 июня 2020 залогодатель Медведев А.С. занял у Жиляева Д.С. сумму в размере 164 303, 61 рублей для погашения задолженности заемщика перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 13.03.2013 с с обязательством вернуть заем не позднее 01 июля 2020.

В обеспечение данного обязательства Медведев А.С. передает Жиляеву Д.С. погрузчик универсальный "Геркулес-1.2", (дата) выпуска, государственный регистрационный знак код N, ОТ N, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N(п.1.23.4 договора) л.д.8

При этом указано, что стоимость погрузчика оценивается сторонами в сумме 200 000 рублей, настоящий договор является актом приема- передачи от залогодателя к залогодержателю паспорта самоходной машины и самого погрузчика.

Согласно акту приема- передачи денежных средств от 20 мая 2020 ответчик принял от истца денежные средства в сумме 1096 000 рублей. л.д.7

Вместе с тем факт наличия всей суммы у истца, факт ее реальной передачи по договору займа ответчику непосредственно 20 мая 2020, как указано в договоре, за исключением перечисленных в банк в сумме 164 303, 61 рублей, материалами дела не подтверждены.

Выписка о движении денежных средств, преставленная истцом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, не подтверждает, что на дату заключения договора и передачи денежных средств - 20 мая 2020 г у истца на счете находилась данная денежная сумма.

Из выписки видно, что поступления на протяжении двух лет были незначительные по суммам.

Вместе с тем истцом представлены банковские ордера N от 5 июня 2020 года на общую сумму 164 303, 61 руб. об уплате неустоек, погашении основного долга, комиссии, текущих процентов по кредитному договору N от 13 марта 2013 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой КФХ Медведевым А.С.

Согласно сообщению АО "Россельхозбанк" от 8 июня 2020 года сняты обременения с погрузчика универсального "Геркулес-1.2" в связи с полным погашением обязательств по кредитному договору N от 13 марта 2013 года.

Проанализировав исследованные по делу доказательства судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что между сторонами имел в действительности договор купли-продажи погрузчика, стоимость которого определена сторонами в размере 200 000 рублей, при этом стоимость погрузчика частично оплачена истцом в размере 164 303 рублей путем погашения за ответчика с его согласия задолженности по кредитному договору в Россельхозбанке.

Согласно ч.1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный сторонами договор о залоге от 09.06.2020 по сути содержит все существленные условия договора, к которым пришли стороны, заключив фактически договор купли-продажи транспортного средства, указав стоимость транспортного средства, его наименование, что паспорт самоходной машины, а также сам погрузчик передаются Жиляеву Д.С, а договор одновременно является актом приема- передачи погрузчика и паспорта, что указывает в соответствии с ч.1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ на то, что у Жиляева Д.С. с момента передачи трактора возникло на него право собственности.

О наличии между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и недостоверности составленных документов в подверждение заемных обязательств свидетельствуют также следующие доказательства.

Вступившим в законную силу приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19.04.2021, которым Медведев А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 статьи 312 УК РФ, статьи 177 УК РФ, к обязательным работам, установлено, что Медведев А.С. незаконно совершил отчуждение арестованного имущества, а именно: трактора N "Беларус" (погрузчик) с ковшом Геркулес 1.2 N, (дата) выпуска путем передачи его Жиляеву Д.С.

В рамках уголовного дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 03.02.2021г, с разъяснениям положений статьи 51 Конституции РФ, Медведев А.С. показывал, что в период с 15.11.2019 по 19.01.2021 он продавал имущество, подвергнутое аресту 15.11.2019, трактор N "Беларус" (погрузчик) с ковшом Геркулес 1.2 г/н N, (дата) и автомобиль ЛАДА, (дата) г.в. он отдал Жиляеву Д.С. за задолженность, при этом договор купли-продажи между ними не оформлялся, все происходило по устной договоренности.

Допрошенный в качестве свидетеля Жиляев Д.С. 05.02.2021 г показывал, что в счет погашения перед ним задолженности Медведев А.С. предложил ему забрать трактор N "Беларус" (погрузчик) с ковшом Геркулес 1.2 г/н N, 2013, подтвердил, что договор купли- продажи с Медведевым А.С. он не заключал, все происходило по устной договоренности.

Таким образом, стороны не сообщали органам следствия о наличии между ними договора займа, договора залога.

С учетом показаний сторон, данных в уголовном деле, приговора суда, следует, что трактор передан ответчику по устному договору купли-продажи, а представленные договор займа от 20 мая 2020, акт приема- передачи денежных средств, договор залога от 09 июня 2020 были составлены сторонами по времени позже, чем указано в документах, для прикрытия заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку трактор передан истцу вместе с документами, соответственно, у Жиляева Д.С. возникло право собственности на данное транспортное средство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия доказательств реальной передачи истцом ответчику денежных средств свыше 164 303, 61 рублей, отсутствия на февраль 2021 года между ними заключенных в письменном виде договора займа, договора залога, судебная коллегия оценивает как ненадлежащие доказательства заемных обязательств представленные в их подтверждение стороной истца договор займа от 20 мая 2020, акт приема- передачи денежных средств от 20 мая 2020, договор залога от 09 июня 2020 ввиду недостоверности изложенных в них сведений.

При этом судебная коллегия отмечает на противоречивость сведений, содержащихся в самих документах.

Так, из акта приема- передачи денежных средств, договора займа от 20 мая 2021 прямо следует, что денежные средства на указанную дату переданы в сумме 1 260 000 рублей, из которых 164 000 рублей истцом будут перечислены в банк в погашение задолженности по договору.

Вместе с тем из договора о залоге следует, что Медведев А.С. передает истцу в залог погрузчик в обеспечение выполнения денежного обязательства в размере 164 303 рублей 61 копейки по договору займа от 05 июня 2020 (уже от другой даты), при этом обязательство на всю сумму в 1 260 000 рублей, в обеспечение которого передается транспортное средство, сторонами не упоминается.

Все это в совокупности указывает на то, что в действительности со стороны истца имело место реальная передача денежных средств в размере 164 303 рублей в счет уплаты по договору купли-продажи стоимости погрузчика, которая определена сторонами в сумме 200 000 рублей.

Поскольку в рамках уголовного дела не устанавливались в качестве юридически значимого обстоятельства размер задолженности ответчика перед истцом, факт наличия между ними заемных обязательств, ссылка в приговоре суда на наличие задолженности ответчика перед истцом, в погашение которой был передан трактор, сделанная на основании показаний сторон, не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что свои обязательства по договору купли-продажи Медведев А.С. исполнил, передав трактор и документы истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что целью обращения истца является преодоление наложенного на трактор ареста в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем заявленный истцом способ защиты является для него ненадлежащим, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия между сторонами заемных обязательств по договору от 20 мая 2020, и, как следствие, отсутствия нарушения прав истца, в связи с чем в иске судебная коллегия считает необходимым отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодкса РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2020 года отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жиляева Дмитрия Сергеевича к Медведеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2020 и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 12 ноября 2021