Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 ноября 2021 г. по делу N 33-7664/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И., судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к Дуля М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе Дуля М.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года, установила:

ООО "Ноль Плюс Медиа" обратилось в суд с иском к Дуля М.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, указав, что 13.07.2019 г. был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей его исключительные права. В торговой точке по адресу: (адрес) предлагался к продаже и был реализован товар - кукла *** На товаре были размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: *** Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат обществу на основании договора авторского заказа N

Просил взыскать с Дуля М.А. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на следующие объекты авторских прав- произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение логотипа ***" в размере 10 000 рублей. Взыскать с Дуля М.А. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства - 230 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рублей, расходы на выписку в размере 200 рублей.

Определением суда от 19.07.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Трофимова Л.В.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года постановлено: взыскать с Дуля М.А. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на следующие объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение персонажа *** в размере 10 000 рублей; "Изображение логотипа *** в размере 10 000 рублей. Взыскать с Дуля М.А. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, расходы на приобретение вещественного доказательства - 230 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рублей, расходы на выписку в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе Дуля М.А. выражает несогласие с размером взысканной компенсации, просит снизить ее на 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций. Считает, что Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П установлена возможность взыскания компенсации при осуществлении нарушения авторских прав на несколько объектов одним действием ниже минимального предела, установленного ГК РФ.

Истец ООО "Ноль плюс медиа" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И, пояснения ответчика Дуля М.А, третьего лица Трофимовой Л.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об ее удовлетворении, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на изображения персонажей детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием ***, в т.ч. изображения персонажей ***, а также на изображение логотипа *** что подтверждается договором авторского заказа N и актами сдачи-приемки от (дата) с приложениями.

Истец в результате произведенных контрольных закупок выявил факт продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно: 13.07.2019 в торговой точке по адресу: (адрес) был приобретен товар - кукла, что подтверждается кассовым чеком и видеозаписью процесса покупки.

На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой изображения персонажей " *** и изображение логотипа ***

Доказательств того, что реализованный ответчиком товар с указанными изображениями, вводился в гражданский оборот истцом или с его согласия третьими лицами, в материалах дела не имеется.

18.06.2020 истцом направлена Дуля М.А. претензия, в которой предлагалось прекратить нарушение прав истца и в добровольном порядке оплатить сумму компенсации. В досудебном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив факт продажи ответчиком объектов исключительных прав, принадлежащих обществу, на которую последним согласие не давалось, пришел к выводу о праве истца на взыскание с Дуля М.А. компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

При определении размера компенсации, суд, учитывая минимально заявленный истцом возможный размер компенсации, взыскал с ответчика в пользу истца по 10 000 руб. за каждый объект авторских прав.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Проверяя доводы жалобы ответчика о несогласии со взысканным размером компенсации, полагая его чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению на основании п.3 ст. 1252 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Применительно к толкованию данной нормы права в п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" отмечено, что данная норма во взаимосвязи с другими положениями Кодекса, включая его ст. ст. 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом. Поскольку, как следует из абз. 3 п. 3 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Определяя размер компенсации за незаконное использование ответчиком объектов авторских прав, принадлежащих истцу, без разрешения на то правообладателя в размере по 10 000 руб. за каждый объект, суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости снижении размера компенсации, поскольку ответчиком не представлено доказательств затруднительного материального положения, сведений о составе семьи и доходах членов семьи, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для снижения размера компенсации, о чем заявлено ответчиком со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 13.12.2016 г. N 28-П, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, наличие у ответчика кредитных обязательств, в данном случае также на правильное по существу решение суда не влияют. Сам по себе факт наличия у ответчика и её супруга кредитных обязательств не свидетельствует о тяжелом материальном положении, поскольку ответчиком не представлено доказательств такового положения (в частности отсутствия у ответчика движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, сведения о доходах и членах семьи).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик, при наличии на то оснований, не лишен возможности обратиться с мотивированным заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив соответствующие доказательства тяжелого материального положения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным заявителем доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в обжалуемой части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуля М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи