Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-7961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Нечаевой Т.М, Синельниковой Л.В, при секретаре Музычук А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курумбаевой К.И. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Курумбаевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с иском к Курумбаевой К.И, указывая, что в соответствии с кредитным договором N от (дата), заключенным между банком и Курумбаевой К.И, последней предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком по (дата) включительно, с начислением 25, 90% годовых за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом от (дата) взыскана задолженность по договору в сумме 166729, 81 рублей, решением суда от 4 июля 2017 года - задолженность по состоянию на 4 июля 2017 года в сумме 56419, 69 рублей, проценты и неустойки. Решение суда исполнено 28 июня 2021 года. По состоянию на 29 июня 2021 года задолженность по договору составила 538637, 45 рублей, из которой 36914, 90 рублей - проценты за пользование кредитом, 296430, 04 рубля - неустойка за просроченный основной долг, 205292, 51 рубль - неустойка на просроченные проценты. Просит взыскать с Курумбаевой К.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8586, 38 рублей.

Представитель истца АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство в исковом заявлении).

Ответчик Курумбаева К.И. в судебном заседании с требованиями иска согласилась, пояснила, что из пенсии производятся удержания.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворены частично, суд взыскал с Курумбаевой К.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от (дата) за период с 5 июля 2017 года по 29 июня 2021 года в общей сумме 61914, 90 рублей, из которых: 36914, 90 рублей проценты за пользование кредитом, 10000 рублей неустойка на просроченный основной долг, 15000 рублей неустойка на просроченные проценты, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 8586, 38 рублей.

В апелляционной жалобе Курумбаева К.И. просит решение суда отменить, выражает несогласие с расчетом, полагает, что расчет процентов должен быть произведен исходя из размера ключевой ставки Банка России, а сумма неустойки явно завышена.

Представитель АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Курумбаева К.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом от (дата) мирового судьи судебного участка N (адрес) с Курумбаевой К.И. в пользу ОАО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 166729, 81 рубль, в том числе сумма основного долга 155884, 08 рублей, проценты за пользование кредитом 8492, 93 рубля, неустойка на просроченный основной долг 1309, 07 рублей, неустойка на просроченные проценты 1043, 73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2267, 30 рублей.

Указанное решение суда исполняется Курумбаевой К.И.

Решением Советского районного суда г.Орска от 31 июля 2017 года с Курумбаевой К.И. взысканы проценты и штрафные санкции, начисленные за период с 11 июля 2016 года по 04 июля 2017 года по кредитному договору N от (дата), в сумме 56 419, 69 рублей, из которых: 36 419, 69 рублей - проценты за пользование кредитом; 15 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг применением положений ст. 333 ГК РФ; 5 000 рублей - неустойка на просроченные проценты применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 737, 29 рублей. Решение суда исполнено 28 июня 2021 года.

Разрешая требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходил из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, обоснованно принял данный расчет за основу, выполненный с учетом положений статей 809, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, который ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного выше, положениями действующего законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика одновременно и процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами до дня возврата суммы займа, то есть, в данном случае, до дня фактического исполнения решения суда.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата)

Период просрочки, произведенный истцом расчет размера неустойки ответчиком не оспаривался.

В тоже время, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, на просроченные проценты до 15000 рублей, взыскав указанные суммы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взыскиваемых сумм неустоек, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение в данной части согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе был дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав истцов, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства является обоснованным.

В тоже время, учитывая размер неисполненных обязательств, период просрочки, оснований для еще большего снижения взысканных в пользу истца неустоек, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что при определении размера задолженности подлежали уменьшению проценты до ставки банковского процента, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из суммы удовлетворённых требований и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курумбаевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи