Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-2869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-785/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "ТеплоВодоСнабжение" к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению Центр занятости населения города Кандалакша об оспаривании решения о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "ТеплоВодоСнабжение" на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е, выслушав объяснения представителя МУП "ТеплоВодоСнабжение" Дембовской Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "ТеплоВодоСнабжение" обратилось в суд с иском к межтерриториальному государственному областному бюджетному учреждению "Центр занятости населения" города Кандалакша (далее - МГОБУ ЦЗН) о признании решения центра занятости населения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2017 г. между МУП "ТеплоВодоСнабжение" и Сорокиным Е.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности мастера очистных сооружений, с 1 июня 2017 г. работал в должности мастера участка.

Приказом от 16 ноября 2020 г. N 126 трудовой договор с Сорокиным Е.В. прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Сорокин Е.В. обратился в МГОБУ ЦЗН за содействием в поиске подходящей работы в четырнадцатидневный срок после увольнения и до настоящего времени не был трудоустроен. При этом истцом выплачен Сорокину Е.В. средний месячный заработок за второй и третий месяцы нетрудоустройства.

17 марта 2021 г. ответчиком принято решение N 0760003/2105 о сохранении Сорокину Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 4-го месяца со дня увольнения, 19 апреля 2021 г. - решение N 1090002/2105 о сохранении Сорокину Е.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 5-го месяца со дня увольнения в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, в нарушение действующего законодательства в решениях МГОБУ ЦЗН от 17 марта 2021 г. N 0760003/2105, от 19 апреля 2021 г. N 1090002/2105 не указаны исключительные случаи, послужившие основанием для реализации права бывшего работника Сорокина Е.В. на сохранение средней заработной платы за четвертый и пятый месяцы. По мнению МУП "ТВС", у ответчика отсутствовали основания для сохранения за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка в течение 4-го, 5-го месяца со дня увольнения.

Истец просил суд признать решения МГОБУ ЦЗН от 17 марта 2021 г. N 0760003/2105, от 19 апреля 2021 г. N 1090002/2105 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4-5 месяцев со дня увольнения Сорокина Е.В. незаконными и отменить их; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым МУП "ТеплоВодоСнабжение" в удовлетворении исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе директор МУП "ТеплоВодоСнабжение" Дембовская Н.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и поддержанным в суде первой инстанции при разрешении спора.

Ссылаясь на положения статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 2214-О, указывает, что сохранение среднего месячного заработка в течение 4 и 5 месяцев после увольнения, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за 4 и 5 месяц со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении среднего заработка за 4 и 5 месяц с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных обстоятельств не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за 4 и 5 месяц со дня увольнения при наличии факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В этой связи при отсутствии исключительных случаев применению подлежат положения части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом органы службы занятости населения обязаны проверять наличие таких исключительных обстоятельств перед принятием каждого решения о сохранении среднего заработка.

Обращает внимание на то, что ГОБУ Центр занятости населения города Кандалакша не указал каких-либо исключительных обстоятельств, наличие которых обусловило принятие оспариваемых решений.

Отмечает, что Сорокин Е.В. социально защищен государством, поскольку является пенсионером по старости, а значит, имеет средства для существования.

В обоснование своей позиции также ссылается на судебную практику.

Высказывает мнение, что судом не дана оценка доходу, полученному Сорокиным Е.В. в виде заработной платы за период с 1 по 16 ноября 2020 г. в размере 9 709 рублей 78 копеек, выходного пособия при увольнении в размере 4535 рублей 27 копеек и выплаченного среднего месячного заработка за первый, второй и третий месяцы нетрудоустройства в сумме 132 812 рублей 30 копеек.

Полагает необоснованными ссылки суда на состояние здоровья Сорокина Е.В, что сделало невозможным его трудоустройство, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении им лечения в 2021 г. и назначении в связи с этим лекарственных препаратов.

Считает, что перечисление бывшей супруге денежных средств на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на удержание алиментов в размере * из пенсии Сорокина Е.В, а также оказание добровольной помощи дочери достигшей совершеннолетия, является доказательством наличия у последнего достаточных средств к существованию.

Выражает несогласие с выводом суда о росте количества безработных граждан вставших на учет в ГОБУ Центр занятости населения города Кандалакша в связи с пандемией коронавируса (2019-nCoV).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГОБУ Центр занятости населения города Кандалакша, полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ГОБУ Центр занятости населения города Кандалакша, третье лицо Сорокин Е.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части первой статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть вторая названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что, в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

В свою очередь, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть вторая статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокин Е.В. состоял в трудовых отношениях с МУП "ТВС", расположенном в районах Крайнего Севера, с 09 января 2017 года в должности мастера очистных сооружений, с 01 июня 2017 года - в должности мастера участка.

Приказом МУП "ТВС" от 16 ноября 2020 г. N 126 Сорокин Е.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников с 16 ноября 2020 г.

Из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 24 ноября 2020 г. N * следует, что Сорокин Е.В. встал на учет в ГОБУ ЦЗН Кандалакша, то есть в месячный срок со дня увольнения.

В связи с тем, что Сорокин Е.В. является пенсионером, на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" статус безработного ему не присваивался.

Сорокин Е.В. регулярно обращался в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши за сведениями о наличии вакансий, в частности:

24 ноября 2020 г. - вакансия мастер участка в общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - отказ по территориальным причинам (город Североморск);

16 апреля 2021 г. - вакансия юрист в общество с ограниченной ответственностью "Жара" - отказ по территориальным причинам (город Мурманск);

17 мая 2021 г. - вакансия мастер производственного обучения в Профессиональное образовательное учреждение Кандалакшская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - отказ из-за условий труда (оформление по договору гражданско-правового характера).

Из индивидуального плана самостоятельного поиска работы следует, что Сорокин Е.В. активно занимался поиском подходящей работы.

17 марта 2021 г. и 19 апреля 2021 г. Сорокин Е.В. обратился в МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши с заявлениями о сохранении среднего месячного заработка за 4 и 5 месяцы соответственно (с 17 марта 2021 г. по 16 апреля 2021 г, с 17 апреля 2021 г. по 16 мая 2021 г.), указав, что находится в трудной жизненной ситуации, нуждается в материальной поддержке, указав причину - наличие долговых обязательств перед банком, уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Решениями МГОБУ ЦЗН г. Кандалакши от 17 марта 2021 г. N0760003/2105 и от 19 апреля 2021 г. N1090002/2105 за Сорокиным Е.В. на основании его личного заявления сохранена средняя заработная плата в течение 4-5 месяцев со дня увольнения.

Разрешая спор и отказывая МУП "ТВС" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене решений МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 17 марта 2021 г. N0760003/2105 и от 19 апреля 2021 г. N1090002/2105 о сохранении за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы со дня увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что основанием сохранения среднего месячного заработка за работником в четвертый и пятый месяцы является факт потери работы вследствие сокращения численности или штата работников организации, незанятость такого работника в течение определенного периода после увольнения, а также наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Поскольку Сорокин Е.В. обратился в орган занятости населения в месячный срок со дня увольнения и не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы по объективным причинам, при этом органом службы занятости населения в рамках предоставленных полномочий при принятии оспариваемого решения установлены исключительные обстоятельства, касающиеся уволенного работника, суд пришел к выводу о том, что решение органа службы занятости населения о сохранении за Сорокиным Е.В. среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы после увольнения является законным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Проанализировав нормы Порядка выдачи решения о сохранении среднего месячного заработка за гражданами, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения работников, утвержденного приказом МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша от 27 сентября 2017 года N 179 (далее - Порядок), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Сорокиным Е.В. документы, подтверждающие его социальную незащищенность, являлись достаточными для вывода о наличии у него исключительного случая, позволяющего сохранить за ним средний заработок на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения.

В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка гражданами в комиссию для рассмотрения вопроса о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предоставляются следующие документы: заявление о выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка с указанием месяца, за который выдается решение; документы, подтверждающие самостоятельный поиск работы (дневники самостоятельного поиска работы с отметками работодателей, скриншоты отправленных резюме в организации, ответы на электронную почту об отказе работодателей, отметки о получении резюме при личном обращении к работодателю и т.д.); копии подтверждающих документов о наличии на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на содержании или получающих помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию (свидетельство о рождении, справка с образовательной организации об обучении); подтверждающие документы о болезни, требующей лечения (рецепты, кассовые чеки, справки от врачей и т.д.); форс-мажорные обстоятельства - пожар, потоп, ограбления и т.д.; предоставление договора на прохождение очного/заочного или иного образования на платной основе (своего или членов семьи); кредитные и ипотечные обязательства перед банковскими учреждениями (свои или супруга/супруги); подтверждающие документы социальной незащищенности (долги по коммунальным услугам, доход семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи, состоящие на учете в органах социальной защиты как малоимущие граждане и т.д.); трудная жизненная ситуация - обстоятельство или обстоятельства, которые ухудшают условия жизнедеятельности гражданина, и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно.

При этом суд учел, что Сорокиным Е.В. были представлены документы, подтверждающие социальную незащищенность (наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и наличие кредитных обязательств, наличие алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи в содержании дочери, достигшей совершеннолетия, а также документы из медучреждения о состоянии здоровья).

Кроме того, суд принял во внимание, что Сорокин Е.В. проживает один и может рассчитывать только на собственный доход, который состоит из пенсии и ежемесячной выплаты по категории " ***", иных источников дохода не имеет, а также страдает хроническим заболеванием (***).

Факт нетрудоустройства Сорокина Е.В. в спорный период вызван объективными причинами, уволен в период пандемии коронавируса, нарушений условий и сроков перерегистрации в центре занятости, равно как и необоснованных отказов от предлагаемых вариантов подходящей работы, у Сорокина Е.В. не имелось. Предпринятые Сорокиным Е.В. меры к самостоятельному поиску работы, согласно индивидуальному плану поиска работы, также оказались безрезультатны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства позволяли судить о трудной жизненной ситуации Сорокина Е.В. применительно к вопросу о наличии исключительного случая для сохранения среднего заработка.

При этом решения о сохранении Сорокину Е.В. среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством и принятыми МГОБУ ЦЗН г. Кандалакша локальными нормативными актами.

С учетом указанных выводов, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "ТеплоВодоСнабжение".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом деле исключительного случая, дающего основание для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Утверждение истца, о том, что Сорокин Е.В. социально защищен государством, поскольку является получателем пенсии по старости, приводились в суде первой инстанции и были судом отклонены по мотивам, приведенным в решении.

При этом суд верно указал на то, что, факт получения Сорокиным Е.В. пенсии по линии МВД, обусловленной стажем в 17 лет 11 месяцев 9 дней в органах МВД, а также получение им специальных выплат по основанию " ***", сам по себе не лишает его права на получение предусмотренной частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты.

Судебная практика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, и не является обязательным для применения при разрешении тождественных дел.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "ТеплоВодоСнабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: