Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-2086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В, судей Ганченковой В.А, Скипальской Л.И, при секретаре Марининой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску по иску Тунаевой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования по апелляционным жалобам Тунаевой Ирины Владимировны, представителя Министерства финансов Российской Федерации Назаровой Натальи Владимировны, представителя Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Саранск Шичкина Дмитрия Николаевича, на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Тунаева И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указано, что 29 февраля 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее - СУ УМВД России по го Саранск) старшим лейтенантом юстиции Полозовой Л.М. в отношении неё возбуждено уголовное дело N 180 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 апреля 2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно предъявленному обвинению ей вменялось хищение у общества с ограниченной ответственностью "Стайл" денежных средств путём злоупотребления доверием в крупном размере, в общей сумме 253 132 рубля, с использованием служебного положения.

19 мая 2016 г. на основании постановления суда от 17 мая 2016 г. по ходатайству следователя наложен арест, состоящий в запрете распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

22 июня 2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 декабря 2016 г. постановлением суда уголовное дело на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Избранная в отношении неё мера пресечения оставлена без изменения.

21 июня 2017 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В окончательной форме обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было предъявлено 24 апреля 2018 г. и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

22 мая 2018 г. обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска и уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в силу пункта 3 части 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса, пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2019 г. приговор суда от 11 января 2019 г. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 9 ноября 2020 г, она оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в её действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ней признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Отменён арест, наложенный на принадлежащее ей имущество.

Общий срок незаконного уголовного преследования составил 1717 дней или 4 года 8 месяцев 13 дней.

Просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 8 585 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. исковые требования Тунаевой И.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Тунаевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Тунаева И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив её требования в полном объёме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание и не дано оценки тому факту, что в результате незаконного уголовного преследования и применения мер принуждения, а также ареста на имущество были ограничены её права собственности, права на свободу передвижения, выбор места пребывания, участие в общественной жизни. Полагает, что с учётом длительности периода применения мер процессуального принуждения, повлиявших на степень испытанных нравственных страданий, имелись основания для компенсации морального вреда в истребуемой сумме. Считает, что в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, вывод суда немотивирован.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении суммы компенсации морального вреда. Указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда завышен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия морального вреда и обоснования размера заявленной суммы. Истцом не представлено доказательств нанесённого урона деловой и личной репутации, изменения круга общения или мнения окружающих о ней, доказательств, что ею были перенесены нравственные страдания, медицинские документы, подтверждающие ухудшение здоровья истца в результате уголовного преследования. Нахождение в напряжении при проведении предварительного следствия это сугубо личное эмоциональное состояние истца, которое нельзя расценивать как моральный вред. Предварительное следствие служит для установления истины, способствующей дать ответ о виновности или невиновности гражданина, а не для оказания давления на подозреваемого. Допрос свидетелей, а также иные действия правоохранительных органов осуществляется в рамках Уголовно-процессуального кодекса, в установленном порядке с целью установления обстоятельств дела, а не с целью порицания чести и достоинства личности. Поскольку компенсация морального вреда в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только при наличии физических и нравственных страданий истца, вывод суда, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования достаточен для компенсации морального вреда, не основан на законе.

Кроме того обращает внимание, что в отношении истца была избрана самая щадящая мера пресечения в виде подписки о невыезде, не предполагающая каких-либо ограничений ни по службе (работе, учёбе), ни по режиму использования свободного времени. Из представленных доказательств не следует, что у истца в период избрания в отношении неё указанной меры пресечения возникала необходимость покинуть место своего жительства, о необходимости осуществить поездки истец в правоохранительные органы не сообщала.

Представитель УМВД России по го Саранск Шичкин Д.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СУ УМВД России по го Саранск, являющееся структурным подразделением УМВД России по го Саранск, но не являющееся самостоятельным юридическим лицом. То есть указанное подразделение не могло самостоятельно представлять в суде свои интересы либо интересы УМВД России по го Саранск. Территориальным органом МВД России на районном уровне является УМВД России по го Саранск, являющееся юридическим лицом, имеющим соответствующее право выступать в суде в качестве истца и ответчика. Однако УМВД России по го Саранск к участию в деле привлечено не было, что лишило его возможности пользоваться процессуальными правами.

В возражениях на апелляционную жалобу Тунаевой И.В. представитель Прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. полагает решение суда не подлежащим изменению по её доводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением установлено, что судом принято решение о правах и обязанностях УМВД России по го Саранск, не привлечённого к участию в деле.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание третье лицо Полозова Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Тунаева И.В. и её представитель Ходукин В.Ф. исковые требования поддержали в полном объёме. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаева Ю.Н, представитель УМВД России по го Саранск Шичкин Д.Н, представитель третьего лица Прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б. полагали заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что считают требования завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и положениями статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причинённого необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключении под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод (часть 1 статьи 6). При этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть 2 статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом исходя из содержания данных статей в ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования на истце лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашёл своё подтверждение.

Из материалов уголовного дела в отношении Тунаевой И.В. следует, что 29 февраля 2016 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по го Саранск старшим лейтенантом юстиции Полозовой Л.М. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 180 в отношении Тунаевой И.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.52-53).

16 марта 2016 г. Тунаева И.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.117).

28 апреля 2016 г. Тунаевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.54-73).

В этот же день Тунаева И.В. была допрошена в качестве обвиняемой и в отношении неё следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.74; т.2, л.д.121-122, 123).

28 апреля 2016 г. Тунаева И.В. привлечена по данному уголовному делу в качестве гражданского ответчика (т.2, л.д.124).

28 апреля 2016 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и 29 апреля 2016 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.126, 127-129).

Постановлением руководителя следственного органа от 29 апреля 2016 г. уголовное дело N 180 возвращено следователю для производства дополнительного расследования (т.2, л.д.130).

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2016 г. разрешено наложение ареста на имущество, состоящего в запрете обвиняемой Тунаевой И.В. распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: "адрес" (т.1, л.д.75-76).

19 мая 2016 г. следователем наложен арест на указанную квартиру (т.2, л.д.131-132). 26 мая 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия проведена регистрация ареста (т.2, л.д.133).

19 мая 2016 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и 20 мая 2016 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.134 (оборот) -137).

Постановлением руководителя следственного органа от 29 мая 2016 г. уголовное дело N 180 возвращено следователю для производства дополнительного расследования (т.2, л.д.138).

22 июня 2016 г. Тунаевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.77-98).

В этот же день Тунаева И.В. была допрошена в качестве обвиняемой и в отношении неё следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.99; т.2, л.д.141-142).

27 июня 2016 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и 28 июня 2016 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.145, 146-148).

29 июня 2016 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 180 по обвинению Тунаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и 30 июня 2016 г. дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т.2, л.д.148 (оборот)).

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-180/2016 в отношении Тунаевой И.В. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было проведено 19 судебных заседаний (т.2, л.д.150-151).

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2016 г. уголовное дело в отношении Тунаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.2, л.д.152 (оборот)-153).

Постановлением следователя от 20 июня 2017 г. действия Тунаевой И.В. переквалифицированы с части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 159 УК Российской Федерации (т.2, л.д.154).

21 июня 2017 г. Тунаевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.100-122), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1, л.д.123; т.2, л.д.156) и в этот же день она была допрошена в качестве обвиняемой (т.2, л.д.154 (оборот) - 155), а 22 июня 2017 г. по её ходатайству произведён дополнительный её допрос в качестве обвиняемой (т.2, л.д.156 (оборот)-159).

22 июня 2017 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и 27 июня 2017 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.161 (оборот)-164).

10 июля 2017 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска уголовное дело N 180 по обвинению Тунаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.2, л.д.165).

Постановлением руководителя следственного органа от 18 августа 2017 г. отменено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тунаевой И.В. от 21 июня 2017 г. (т.2, л.д.166).

18 октября 2017 г. Тунаевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.167-176).

В этот же день она допрошена в качестве обвиняемой, а 19 октября 2017 г. по её ходатайству произведён дополнительный её допрос в качестве обвиняемой (т.2, л.д.177-180).

19 октября 2017 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и 20 октября 2017 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.181-183).

21 октября 2017 г. руководителем следственного органа уголовное дело N 180 возвращено для производства дополнительного расследования (т.2, л.д.184).

20 февраля 2018 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и 21 февраля 2018 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.190-192).

22 марта 2018 г. руководителем следственного органа уголовное дело N 180 возвращено для производства дополнительного расследования (т.2, л.д.193).

24 апреля 2018 г. Тунаевой И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.124-148), она допрошена в качестве обвиняемой и в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д.194-198).

25 апреля 2018 г. обвиняемая Тунаева И.В. уведомлена об окончании следственных действий и в период с 25 апреля 2018 г. по 7 мая 2018 г. была ознакомлена с материалами уголовного дела (т.2, л.д.198 (оборот)-201).

22 мая 2018 г. заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N 180 по обвинению Тунаевой И.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 23 мая 2018 г. дело направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (т.2, л.д.201 (оборот)-202).

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-180/2018 в отношении Тунаевой И.В. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было проведено 32 судебных заседаний (т.2, л.д.203-206)..

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. Тунаева И.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 3 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации Тунаева И.В. освобождена от наказания в связи с истечением срока давности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Арест на принадлежащую Тунаевой И.В. на праве собственности квартиру в форме запрета распоряжения ею отменён.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 сентября 2019 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение (т.2, л.д.207-209).

В ходе рассмотрения уголовного дела N 1-11/2020 (1-330/2019) в отношении Тунаевой И.В. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было проведено 28 судебных заседаний (т.2, л.д.210-23).

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 1-11/2020 от 2 сентября 2020 г. Тунаева И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдана на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её действиях состава преступления.

Мера пресечения Тунаевой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Тунаевой И.В. признано право на реабилитацию. Отменён арест на принадлежащую Тунаевой И.В. квартиру по адресу: "адрес", наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия (т.1, л.д.14-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. в отношении Тунаевой И.В. оставлен без изменения (т.1, л.д.8-13).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2020 г. в отношении Тунаевой И.В. оставлены без изменения (т.2, л.д.214-217).

В период предварительного расследования по уголовному делу N 180 Тунаева И.В. 25 апреля 2016 г, 22 июня 2016 г, 27 июня 2016 г. знакомилась с постановлениями о назначении судебных экспертиз, принимала участие 27 апреля 2016 г, 22 июня 2016 г, 22 июня 2017 г, 19 февраля 2018 г, 20 февраля 2018 г. в очных ставках со свидетелями (т.2, л.д.116, 118, 119-120, 139, 140, 143-144, 159 (оборот)-161, 184-(оборот)-186, 187-189).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности уголовного преследования в отношении истца. Стороной ответчика данные доказательства не опровергнуты.

В этой связи, учитывая, что Тунаева И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, судебная коллегия приходит к выводу, что Тунаева И.В. имеет право на реабилитацию, в связи с чем, её требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что Тунаева И.В. была привлечена к уголовной ответственности в результате действий и решений органов следствия, компенсация истцу морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должна выплачиваться за счёт средств казны Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинён вред, требующий финансовой компенсации. причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинён моральный вред незаконными действиями ответчика.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец Тунаева И.В. ссылается на то, что она испытывала нравственные страдания, подавленность, беспокойство, переживания, чувство страха по причине уголовного преследования и незаслуженного наказания. О привлечении её к уголовной ответственности знали почти все знакомые, что ставило в неловкое положение перед родными, близкими, коллегами по работе и просто знакомыми людьми.

Тунаева И.В. указывает, что вследствие избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она была ограничена в праве свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Кроме того, неправомерное обвинение в совершении тяжкого преступления (хищении денежных средств предприятия при оказании бухгалтерских услуг), с учётом её основного места работы, где она занимала должность главного бухгалтера, сказывалось на её общении с коллегами и руководством. В связи с этим она испытывала чувства глубокого огорчения, разочарования, несправедливости и тревоги. Осуществление незаконного уголовного преследования сказалось на её персональной репутации, как честного и порядочного человека, отразилось на её личной и семейной жизни. Внутренние нравственные переживания имели место не только во время проведения следственных и иных процессуальных действий, проводимых с её участием, а также весь период с момента возбуждения уголовного дела и до вступления в законную силу оправдательного приговора суда.

В соответствии со статьёй 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Свобода и личная неприкосновенность являются наиболее значительными правами человека, которые он приобретает от рождения. Это означает, что любое лицо, независимо от пола, национальности, вероисповедания и т.д, вправе совершать любые действия, не противоречащие закону, не подвергаясь какому-либо принуждению или ограничению в правах со стороны кого бы то ни было.

Право на свободу и личную неприкосновенность - одна из существенных гарантий прав личности, в связи с чем его нарушение может свидетельствовать о несоблюдении прав человека.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В гарантированном Конституцией Российской Федерации данном праве истец Тунаева И.В. была ограничена, поскольку в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются следующие обстоятельства.

Уголовное преследование в отношении истца Тунаевой И.В. осуществлялось за совершение одного тяжкого преступления в период с 29 февраля 2016 г. (день возбуждения уголовного дела) по 9 ноября 2020 г. (день вступления в законную силу оправдательного приговора), что составило 1717 дней или 4 года 8 месяцев 13 дней. При этом срок предварительного следствия составил 12 месяцев 15 суток.

Тунаева И.В. в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась. По данному уголовному делу истец находилась под подпиской о невыезде в периоды с 28 апреля 2016 г. до 18 августа 2017 г, с 24 апреля 2018 г. по 11 января 2019 г, что составило 1 год 8 месяцев 11 дней.

С 26 мая 2016 г. и до 24 ноября 2020 г. (4 года 5 месяцев 30 дней) принадлежащая Тунаевой И.В. на праве собственности квартира находилась под арестом.

За время уголовного преследования Тунаева И.В. вызывалась на допрос в качестве подозреваемой и семь раз в качестве обвиняемой (из них два раза по её ходатайству о проведении дополнительного допроса).

Кроме того, в период предварительного следствия Тунаева И.В. принимала участие в иных следственных и процессуальных действиях в рамках уголовного дела (ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ознакомление с заключением эксперта, участие в очных ставках, ознакомление с материалами уголовного дела, уведомление об окончании следственных действий).

При рассмотрении уголовного дела судом Тунаева И.В. присутствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (79 судебных заседаний), а также в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции.

Таким образом, в отношении Тунаевой И.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование, незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она длительное время была ограничена в передвижении и незаконно наложен арест на имущество.

Судебная коллегия находит очевидным, что неправомерное обвинение в совершении преступления является само по себе крайне стрессовой ситуацией, вследствие чего Тунаева И.В. должна была испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесёнными Тунаевой И.В. нравственными страданиями, полностью нашел своё подтверждение.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие наступивших для неё последствий в виде переживаний по поводу того, что вменённое ей преступление она не совершала, пребывание её в условиях ограничения свободы - под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тунаевой И.В. частично и взыскании в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, судебная коллегия принимает во внимание длительность и характер всего уголовного преследования в целом (более четырёх лет), основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в её действиях состава преступления), категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование (преступление против собственности с квалифицирующим признаком "с использованием своего служебного положения"), тяжесть и объём несостоятельного подозрения (санкции части 3 статьи 159 и части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде лишения свободы), проведение многочисленных следственных действий, которые отразились на работоспособности истца, общем эмоциональном и психофизическом самочувствии, социальных и семейных связях истца, ведении привычного образа жизни, данные о личности истца (истец не судима, характеризуется положительно, является добропорядочным членом общества, трудоустроена), объём и степень перенесённых истцом в связи с незаконным уголовным преследованием физических и нравственных страданий, в том числе связанных с избранной в отношении неё мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в связи с наложением ареста на принадлежащую ей квартиру, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что указанная сумма достаточна, соразмерна и отвечает признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, путём заявления возмещения вреда в размере 8585000 рублей, определяемого из расчёта 5000 рублей за 1 день уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает. Требуемую истцом сумму компенсации судебная коллегия считает завышенной и несоотносимой с характером и объёмом причинённых истцу вследствие незаконного уголовного преследования нравственных страданий.

При этом доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств в подтверждение того, что незаконным привлечением Тунаевой И.В. к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих степень нравственных и физических страданий истца, доказательств, обосновывающих размер заявленной суммы, доказательств нанесения урона деловой и личной репутации, изменения круга общения или мнения окружающих об истце, медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца в результате уголовного преследования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из вышеперечисленных правовых норм следует, что факт незаконного привлечения Тунаевой И.В. к уголовной ответственности, в результате которого истцу причинён моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения, постановлен обвинительный приговор, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание стороны ответчика, что нахождение истца в напряжении при проведении предварительного следствия является её сугубо личным эмоциональным состоянием, которое нельзя расценивать как моральный вред, необоснованно.

Тунаева И.В. именно будучи привлечённой в качестве обвиняемой была вынуждена вести напряжённую работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении преступления, принимать участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем, безусловно, испытывала негативные эмоции, нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит исковые требования Тунаевой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Тунаевой И.В. заявлено о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.1, л.д.172).

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял адвокат коллегии адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Ходукин В.Ф, действующий на основании ордера N 2352 от 9 августа 2021 г. (т.1, л.д.158).

Согласно квитанциям от 1 июля 2021 г. N 582 и от 11 августа 2021 г. N 715 Тунаевой И.А. в коллегию адвокатов N 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия за услуги по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда оплачено 5000 рублей и 5000 рублей за представление её интересов в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия (т.1, л.д.173, 174).

Учитывая объём выполненной представителем истца работы, исходя из объёма материалов дела (1 том на день принятия судом решения), категории и сложности спора (о возмещении компенсации морального вреда от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда), продолжительности рассмотрения дела (1 месяц 14 дней), объёма совершённых им действий (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, по результатам которого принято решение), совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом Тунаевой И.В. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии с представленной квитанцией N 1032 от 24 ноября 2021 г. Тунаевой И.В. в кассу коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия внесено 10000 рублей за представление её интересов в Верховном Суде Республики Мордовия адвокатом Ходукиным В.Ф.

Судебная коллегия с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесённых последней в апелляционной инстанции. Общая сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 16000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 г. отменить.

Исковые требования Тунаевой Ирины Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Тунаевой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Тунаевой Ирины Владимировны отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова