Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-21923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Максимова Е.А, Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1806/2021 по иску Гончаренко Натальи Ивановны к Давыдову Игорю Ивановичу, Давыдову Артему Игоревичу, Давыдовой Валерии Игоревне, Давыдовой Надежде Ардалионовне о выделе долей в квартире, фактическом принятии наследства, признании права собственности по апелляционной жалобе Давыдова Игоря Ивановича, Давыдовой Надежды Ардалионовны, Давыдовой Валерии Игоревны, Давыдова Артема Игоревича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А, судебная коллегия

установила:

Гончаренко Н.И. обратилась в суд с заявлением к Давыдову И.И, Давыдову А.И, Давыдовой В.И, Давыдовой Н.А. о выделе долей в квартире, фактическом принятии наследства, признании права собственности, указав, что ее мать ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матери, брату - ответчику Давыдову Игорю Ивановичу, жене брата - Давыдовой Надежде Ардалионовне, их детям - Давыдовой Валерии Игоревне, Давыдову Артему Игоревичу на праве общей совместной собственности принадлежала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира перешла в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.09.1993 г. Умершая мать проживала с отцом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до своей смерти. После смерти отца истец с братом вступили в наследственные права по указанному дому. После смерти матери Гончаренко Н.И. и брат не обращались к нотариусу по причине фактического вступления в наследство и отсутствия выделенных долей в квартире. До настоящего времени нотариус отказывает в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду отсутствия выделенных долей и оформленных прав на квартиру после смерти матери, а брат не хочет заниматься этим вопросам. Ответчик брат Давыдов И.И. не желает в добровольном порядке производить нотариальное оформление долей между сособственниками указанной квартиры. Из-за указанных обстоятельств у истца нет другого выхода, кроме как обращения в судебные органы для разрешения вопроса относительно ее наследственных прав.

На основании изложенного, истец просила суд определить долевую собственность на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих размерах: ФИО9 - 1/5 доли собственности, Давыдов Игорь Иванович - 1/5 доли собственности, Давыдова Надежда Ардалионовна - 1/5 доли собственности, Давыдова Валерия Игоревна - 1/5 доли собственности, Давыдов Артем Игоревич - 1/5 доли собственности; установить факт принятия Гончаренко Натальей Ивановной наследства, открывшегося после смерти матери ФИО9 в виде 1/10 доли собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Гончаренко Натальей Ивановной право собственности в порядке наследования на 1/10 доли собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников квартиры на указанную долю ФИО9

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года исковые требования Гончаренко Н.И. удовлетворены в полном объёме.

Ответчики, не согласившись с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР, поскольку ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства и судом проигнорированы пояснения Давыдова И.И. и его представителя о том, что истец не принимала наследства, открывшееся после смерти ФИО9

Ссылаясь на положения ст.3.1 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ" и ст.ст. 252, 254 ГК РФ, апеллянты указывают, что спорная квартира приобретена ответчиками на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.09.1993 г. в совместную собственность без выделения долей.

Решение суда постановлено в отсутствие не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Давыдова А.И, Забиякиной (Давыдовой) В.И, Давыдовой Н.А. На момент рассмотрения дела, суд не располагал сведениями о надлежащем уведомлении указанных ответчиков, а срок хранения корреспонденции не истек.

Гончаренко Н.И, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыдова И.И. - Цуканов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель Гончаренко Н.И. - Новиков Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Давыдову И.В. задавался вопрос о причинах отсутствия в суде других ответчиков, являющихся членами его семьи и проживающих с ним, на что он пояснял, что они уведомлены о судебном разбирательстве, однако принимать участие не будут, поскольку этот спор их не касается.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную инстанцию, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 252, 254, 1152, 1153, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что

Гончаренко Н.И. и Давыдов И.И. фактически приняли наследство после смерти матери ФИО9, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и что истец как наследник приобретает право собственности на 1/2 долю от ее доли (1/5) в праве собственности ФИО9 на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на 1/10 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец Гончаренко Н.И. является дочерью ФИО9 (л.д. 12-13), которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11).

Умершей ФИО9, ответчику Давыдову Игорю Ивановичу, жене ответчика Давыдовой Надежде Ардалионовне, их детям Давыдовой Валерии Игоревне, Давыдову Артему Игоревичу на праве общей совместной собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 01.09.1993 г. (л.д. 14-17).

Исходя из анализа положений ст.ст.209, 252, 254 ГК РФ, доля каждого собственника АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент смерти ФИО9 будет составлять по 1/5 доли на каждого.

Согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.07.2021 г. нотариуса г.Новочеркасска ФИО14, наследственное дело после смерти ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р, не заводилось, никто из наследников по закону и по завещанию не обращался (л.д. 54). Наследников первой очереди, кроме истца Гончаренко Н.И. и ответчика Давыдова И.И. со слов сторон по гражданскому делу у умершей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимала наследства, открывшееся после смерти ФИО9, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, подлежащих применению.

На основании ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Положениями п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

Исходя из указанных правовых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Гончаренко Н.И. и Давыдов И.И. фактически вступили во владение наследственным имуществом, т.е. приняли наследство после смерти матери ФИО9, поскольку никем не оспаривается, что Гончаренко Н.И. как и Давыдов И.И. является законным наследником первой очереди после смерти ФИО9, как и не оспаривается отсутствие иных наследников первой очереди.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец является дочерью умершей ФИО9, фактически, как и ответчик приняла наследство, оставшееся после смерти матери, то она как наследник на законных основаниях приобретает право собственности на 1/2 долю от ее доли (1/5) в праве собственности ФИО9 на квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.е. на 1/10 доли.

Доводы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР, поскольку ФИО9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае спор возник не относительно права на наследство, речь в данном случае идёт о выделе доли в квартире, и этот спор между сторонами возник на период действия Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дата смерти наследодателя правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом за исключением Давыдова И.И, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из части 1 статьи 115 Гражданского процессуального РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения о том, что судом в адрес ответчиков по указанному ответчиками в качестве их места жительства адресу направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Однако направленные в адрес ответчиков извещения о рассмотрении дела 09 августа 2021 года были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом, неявку ответчиков за судебным извещением на почту суд расценивает как отказ от его получения с целью уклонения от явки в суд, а как следствие - злоупотребление правом. Данное злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Судебная коллегия также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае ответчики за извещением на почту не явились, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о доставлении такого извещения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что все ответчики проживают по одному адресу, являются членами одной семьи, и поскольку Давыдов И.И. участие при рассмотрении настоящего дела принимал, отсутствуют основания полагать, что остальным ответчикам не было известно о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание также то, что сам

Давыдов И.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в отсутствие других ответчиков.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия расценивает довод ответчика о невозможности явиться в судебное заседание недостоверным и свидетельствующим о злоупотреблении ответчиками своими правами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Давыдова А.И, Давыдовой В.И, Давыдовой Н.А. с соблюдением требований норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, при этом судебная коллегия оснований для переоценки не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Игоря Ивановича, Давыдовой Надежды Ардалионовны, Давыдовой Валерии Игоревны, Давыдова Артема Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.