Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-6151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А, судей Паталах С.А, Поповой Э.Н, при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демочко Н.М. на решение Советского районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Исковые требования Насибулиной Ш. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Демочко Н. М. в пользу Насибулиной Ш. А. 32 356 рублей 41 копейку в счет возмещения расходов на погребение К.М.И, умершего "... ", расходы на оплату услуг ИП Пилипенко А.В. (Пансионат для пожилых людей "Уютный дом") в размере 129 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибулина Ш.А. обратилась в суд с иском к Демочко Н.М. о возмещении расходов на достойные похороны и расходов, вызванных болезнью наследодателя. В обоснование указала, что "... " умер ее "... " К.М.И. После смерти брата наследство по завещанию приняла Демочко Н.М. Поскольку при жизни К.М.И. ответчик должным образом не осуществляла за ним необходимый уход, а сам К.М.И. не мог себя обслуживать, с "... " г. и по день смерти он проживал в пансионате для пожилых людей "Уютный дом", расходы по оплате услуг которого в размере 219 000 руб. несла истец. Также истец оплатила расходы по погребению брата в размере 39 400 руб. Ответчик от возмещения данных расходов отказалась.

Просила взыскать с Демочко Н.М. в свою пользу расходы на достойные похороны и расходы, вызванные предсмертной болезнью брата, в общей сумме 258 400 руб, а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.

В судебном заседании истец Насибулина Ш.А. и ее представитель Насибулина А.Р. исковые требования поддержали.

Ответчик Демочко Н.М. исковые требования не признала, пояснив, что умерший К.М.И. являлся сожителем ее матери, который при жизни относился к ней как к дочери. После смерти К.М.И. она действительно приняла наследство по завещанию. Однако полагает, что не должна оплачивать предъявленные истцом расходы, учитывая их завышенный размер и оплату истцом данных расходов за счет сбережений самого К.М.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демочко Н.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что истец до момента смерти К.М.И. сняла с его банковских счетов имевшиеся денежные средства и израсходовала в личных целях, а также на оплату проживания К.М.И. в пансионате. Отмечает, что истец никогда не участвовала в жизни К.М.И. и поместила его в пансионат помимо его воли. Приводит доводы о том, что истец получала пенсию К.М.И. в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Насибулина Ш.А. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ходатайствует о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Насибулина Ш.А. является "... " К.М.И, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... ", которым установлен факт родственных отношений (л.д. 20-21).

К.М.И. умер "... " (л.д. 8).

При жизни К.М.И. состоял в фактических брачных отношениях с А.Н.Е. (умершей "... "), дочери которой - ответчику Демочко Н.М. завещал все его имущество, которое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, что следует из завещания К.М.И, удостоверенного "... " нотариусом нотариального округа "... " С. (л.д. 117).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти К.М.И. открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "... ", а также денежных средств, размещенных на вкладах, открытых в кредитных организациях на имя наследодателя.

Из материалов наследственного дела N "... ", зарегистрированного нотариусом нотариального округа "... " С, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти К.М.И. обратились Насибулина Ш.А. как наследник по закону второй очереди и Демочко Н.М, как наследник по завещанию (л.д. 110-111).

В связи с наличием завещания "... " Демочко Н.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества К.М.И, а именно: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N "... " площадью 321 кв.м, по адресу: "... ", кадастровой стоимостью 172 540 руб. 41 коп, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой "... ", площадью 50, 4 кв.м, кадастровой стоимостью 129 023 руб. 50 коп, право требования денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России", и компенсационных выплат на ритуальные услуги (л.д. 132-133).

Таким образом, Демочко Н.М. является наследником К.М.И, принявшим наследство после его смерти.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 2 ст. 1174 ГК РФ такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с п. 3 названной статьи для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 9 названного Федерального закона установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе. В данный перечень включаются оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из совокупного анализа положений п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" следует, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего о погребении на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. При этом, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя расходы по захоронению, по приобретению необходимых для погребения услуг на возмездной основе, требовать возмещения понесенных им необходимых расходов с иных наследников умершего.

В обоснование заявленных исковых требования Насибулина Ш.А. указывала, что понесла расходы по погребению К.М.И. в общей сумме 39 400 руб, в подтверждение чего представила договор оказания ритуальных услуг N "... " от "... " с приложением к нему, содержащим перечень оказанных услуг, квитанцию ИП Кузнецов А.Ю. об оплате организации похорон на сумму 39 400 руб. (л.д. 72-73).

В соответствии с указанным договором исполнитель ИП Кузнецов по заданию заказчика Насибулиной Ш.А. принял на себя обязательства по организации похорон К.М.И. в соответствии с перечнем услуг, согласованным сторонами договора (л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалось, что вопросами организации похорон занималась Насибулина Ш.А.

Установив, что представленными истцом в материалы дела документами достоверно подтверждается факт несения истцом расходов по погребению К.М.И, и при этом понесенные истцом расходы являлись необходимыми и не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению с учетом мусульманских традиций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Демочко Н.М. в пользу Насибулиной Ш.А. понесенных истцом расходов на погребение К.М.И. за вычетом суммы пособия на погребение в размере 7 043, 59 руб, полученного Насибулиной Ш.А.

Факт получения Насибулиной Ш.А. пособия на погребение в размере 7 043, 59 руб. истцом не оспаривался и подтверждается сведениями пенсионного органа (л.д. 77, 136).

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 32 356, 41 руб. в счет компенсации расходов на погребение К.М.И.

Также истцом Насибулиной Ш.А. были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции судом было достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с "... " по "... " К.М.И. находился в пансионате для пожилых людей "Уютный дом" (ИП Пилипенко А.В.).

Согласно договору N "... " от "... " о стационарном социальном обслуживании, заключенному между ИП Пилипенко А.В. - Пансионат для пожилых людей "Уютный дом" (поставщик социальных услуг) и Насибулиной Ш.А, К.М.И. (получатель социальных услуг), поставщик социальных услуг обязался предоставить К.М.И. стационарное социальное обслуживание в объеме согласованного перечня социальных услуг за цену, указанную в договоре (1 000 руб. за сутки) (л.д. 13-19).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пребывание К.М.И. в указанном пансионате осуществлялось помимо его воли и в отсутствие согласия ответчика, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что К.М.И. в силу своего возраста "... ".) и состояния здоровья ("... ") не имел возможности самостоятельно обеспечивать свое обслуживание.

В судебном заседании "... " истец Насибулина Ш.А. указывала, что она в силу состояния здоровья, а ее дети в силу занятости не имели возможности ухаживать на К.М.И, который непосредственно перед помещением в пансионат проживал совместно с ответчиком (л.д. 77). Иных родственников у К.М.И. не имелось.

Ответчик Демочко Н.М, в свою очередь указала, что К.М.И. нуждался в круглосуточном уходе, поскольку не мог самостоятельно за собой ухаживать. Ответчик также указала, что не была против помещения К.М.И. в пансионат, поскольку К.М.И. "... ". Ответчику было тяжело с ним справиться и осуществлять надлежащий уход за К.М.И, "... " (л.д. 78).

Доказательств того, что Демочко Н.М. принимались меры к возврату К.М.И. из указанного пансионата домой, либо к переводу его в другое учреждение подобного типа, либо наличия иных лиц, которые могли обеспечить надлежащий уход за К.М.И, материалы дела не содержат. Ответчик Демочко Н.М. также не отрицала, что расходы на оплату услуг данного пансионата она не несла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что пребывание К.М.И. в указанном пансионате являлось необходимым и было обусловлено имевшимися у него заболеваниями.

По информации ИП Пилипенко А.В. К.М.И. поступил в пансионат в состоянии, требующем постоянного (круглосуточного) ухода. За период его нахождения в пансионате ему оказывались все необходимые услуги социального характера, при необходимости оказания медицинских услуг вызывался врач-терапевт из поликлиники - филиала N "... " ГБУЗ Городская поликлиника N "... ". Размер платы по договору на оказание стационарных социальных услуг N "... " от "... " составлял 1 000 руб. за сутки проживания в пансионате.

Таким образом, за "... " г. оплата составила 31 000 руб, за "... " г. - 30 000 руб, за "... " г.- 31 000 руб, за "... ". - 31 000 руб, за "... " - 29 000 руб, за "... ". - 31 000 руб, за "... " г. - 30 000 руб, за "... " г. - 6 000 руб. При этом, оплата за услуги за "... " г. была внесена при поступлении в пансионат, то есть "... " Насибулиной Ш.А. в сумме 31 000 руб. Оплата за "... " г. и "... " г. была внесена "... ", "... "г. и "... " соответственно. Кто вносил денежные средства, ИП Пилипенко А.В. неизвестно, но о внесении денежных средств свидетельствует чек ККМ, который выдается тому, кто внес денежные средства в кассу.

С "... " г. пенсию К.М.И. стали приносить по адресу его фактического проживания, то есть в пансионат и оплата за оказываемые услуги с "... " г. по "... " г. вносились непосредственно К.М.И. Оплату за последние 6 дней "... " г. в сумме 6 000 руб. внесла "... " Насибулина Ш.А. (л.д. 38).

В материалы дела истцом было представлено 4 кассовых чека от "... " на сумму 30 000 руб, от "... " на сумму 31 000 руб, от "... " на сумму 31 000 руб, от "... " на сумму 6 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая сумма расходов Насибулиной Ш.А. на содержание К.М.И. в пансионате для пожилых людей "Уютный дом" составила 129 000 руб, которые подлежат возмещению ответчиком.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы расходов на содержание К.М.И. в пансионате для пожилых людей "Уютный дом" и расходов на погребение не превышают стоимость принятого ответчиком наследственного недвижимого имущества. Долей в праве собственности на жилой дом ответчик распорядилась "... ", продав ее за 750 000 руб. (л.д. 172-174).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до момента смерти К.М.И. сняла с его банковских счетов имевшиеся денежные средства и израсходовала в личных целях, а также на оплату проживания К.М.И. в пансионате, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Как верно было указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует наличие у умершего достаточных сбережений для оплаты вышеуказанных расходов. Ответчик Демочко Н.М. в организации похорон наследодателя участия не принимала. Также ответчиком не представлено доказательств наличия у истца доступа к денежным средствам К.М.И, находящимся у него на счетах в кредитных организациях, либо в наличной денежной форме.

По информации ПАО Сбербанк после смерти К.М.И. денежные средства с его счетов не снимались, а "... " ответчиком в счет наследства получено 14, 72 руб. и 13, 88 руб. (л.д. 141-143).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получала пенсию К.М.И. в полном объеме, также не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Насибулиной Ш.А. факт получения пенсии К.М.И. отрицала (л.д. 77).

В целях дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией был направлен запрос в пенсионный орган о размере пенсии К.М.И, а также о способах доставки пенсии и о получателях данной пенсии за К.М.И. с указанием их данных и оснований для получения пенсии за период с "... " включительно.

Согласно ответу Управления выплаты пенсий и социальных выплат ГУ - Отделения пенсионного фонда РФ по Омской области К.М.И. являлся получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по категории " "... " с "... " по "... ". Размер пенсии К.М.И. за "... " г. составил 20 145, 35 руб. ежемесячно. В "... " г. К.М.И. была начислена страховая пенсия в сумме 20 145, 35 руб. и ежемесячная денежная выплата в сумме 1 685, 63 руб.; в "... " г. К.М.И. начислено 20 145, 35 руб. страховой пенсии и 2 661, 52 руб. ежемесячной денежной выплаты, в "... " г. К.М.И. начислено 21 475, 18 руб. страховой пенсии и 2 661, 52 руб. ежемесячной денежной выплаты; с "... " г. К.М.И. начислялось ежемесячно 21 475, 18 руб. страховой пенсии и 2 741, 37 руб. ежемесячной денежной выплаты

С "... " выплата пенсии (иных выплат) прекращена по причине смерти К.М.И. "... ".

Доставка пенсии и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) осуществлялась подразделениями Управления Федеральной почтовой связи Омской области - Омский почтамт. Согласно отчетных данных доставляющей организации пенсия и ЕДВ за "... " - "... " г. не выплачена.

На основании заявления о доставке от "... ", поданного от имени К.М.И. его доверенным лицом Пилипенко А.В. (ИП пансионата для пожилых людей "Уютный дом") с "... " выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась отделением связи N "... " по адресу "... ", "... " (пансионат для пожилых людей "Уютный дом"). Согласно отчетных данных отделения связи N "... " выплата пенсии и ЕДВ с "... " г. (в т.ч. неполученные суммы за период с "... " г.) по "... " г. осуществлена путем их вручения лично пенсионеру. Пенсия и ЕДВ за "... " г. не выплачены по причине "умер".

По состоянию на "... " обращений за выплатой пенсии и ЕДВ за "... ", не полученными К.М.И. в связи со смертью, не зарегистрировано.

Социальное пособие на погребение выплачено Насибулиной Ш.А. в "... " г. в размере 7 043, 59 руб.

Таким образом, доводы ответчика о получении Насибулиной Ш.А. пенсии К.М.И. не нашли своего подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела по запросу суда информацией пенсионного органа.

Ссылки ответчика на то, что размер платы за пребывание К.М.И. в пансионате не могло превышать семидесяти пяти процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 4 ст. 32 Федеральный закон от "... " N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" размер ежемесячной платы за предоставление социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания рассчитывается на основе тарифов на социальные услуги, но не может превышать семьдесят пять процентов среднедушевого дохода получателя социальных услуг, рассчитанного в соответствии с частью 4 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Однако, из договора о стационарном социальном обслуживании от "... ", заключенного между ИП Пилипенко А.В. и Насибулиной Ш.А, К.М.И, следует, что данный договор заключен на коммерческой основе, и плата за пребывание К.М.И. в пансионате подлежала внесению в согласованном сторонами договоре размере. Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе нормы права не применимы к данному договору.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Разрешая заявленное истцом Насибулиной Ш.А. ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Насибулина Ш.А. представила договор на оказание юридических услуг N "... " от "... " и акт приема-передачи оказанных услуг к данному договору.

Согласно договору на оказание юридических услуг исполнитель К. по заданию заказчика Насибулиной Ш.А. принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке возражения на апелляционную жалобу Демочко Н.М. по делу N "... ".

В силу п. 3.1 договора согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя по договору составила 1 500 руб.

Фактическое оказание К. юридических услуг истцу Насибулиной Ш.А. подтверждается представленными в материалы дела возражениями истца на апелляционную жалобу. Из акта приема-передачи оказанных услуг от "... " следует, что денежные средства в сумме 1 500 руб. были оплачены истцом К.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем проделанной представителем истца работы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя, взыскав в ответчика в пользу истца 1 500 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Демочко Н. М. в пользу Насибулиной Ш. А. 1 500 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено "... "