Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-3179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Ильюхиной О.Г.

Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобковой Ольги Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2021 года по делу по иску Бобковой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П, выслушав объяснения Бобковой О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" Меженной И.А, изложившей возражения на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова О.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские документы по установлению инвалидности переданы ответчику 1 декабря 2020 года. Однако, несмотря на представленные медицинские документы, она была допущена работодателем к работе. Впоследствии, по выходе из очередного оплачиваемого отпуска приказом N-к от 12 мая 2021 года отстранена от работы с последующим увольнением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных требований, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2021 года по дату восстановления в должности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2021 года исковые требования Бобковой О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобкова О.В. просила отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное. Ее увольнение с занимаемой должности произведено с нарушением действующего законодательства, основанием послужили справка об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации работника (ИПРА), которые не содержат ограничений к трудовой деятельности, ИПРА не содержит указаний о невозможности ее работы в должности старшей медицинской "данные изъяты" Просит обратить внимание коллегии, что ИПРА носит рекомендательный характер для работника-инвалида, который самостоятельно определяет необходимость соблюдения в целом или части реабилитационных мероприятий и отказ от ИПРА освобождает работодателя от ответственности за ее исполнение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы главный врач ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер", помощник прокурора Фокинского района г. Брянска просят решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бобкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель по доверенности ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" Меженная И.А, изложила возражения на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бобкова О.В. работала ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от 19 ноября 2007 года и дополнительного соглашения к трудовому договору N от 1 февраля 2021 года.

Согласно справке серии "данные изъяты" N, выданной "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ Бобковой О.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или рабилитации инвалида, выданной "данные изъяты" (ИПРА инвалида N к протоколу проведения медикосоциальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ) Бобковой О.В. даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности. Выявлены нарушения функции "данные изъяты", что влечет противопоказания видов трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числе, наличия тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения, ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и (или) потери здоровья инвалида и (или) людей. Рекомендуемые условия труда: доступны все виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (1 и 2 класс вредности).

В связи с наличием у истца медицинских противопоказаний для работы во вредных условиях труда на основании справки об установлении инвалидности (справки МСЭ), ИПРА в соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ "данные изъяты" Бобкова О.В. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом N-к. В тот же день Бобкова О.В. ознакомлена с приказом.

12 мая 2021 года на основании приказа N-к Бобкова О.В. уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска и выходного пособия на основании части 3 статьи 178 ТК РФ. С указанным приказом Бобкова О.В. ознакомлена 13 мая 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бобковой О.В, суд первой инстанции, принимая во внимание индивидуальную программу реабилитации инвалида N к протоколу проведения медикосоциальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, выданную "данные изъяты" Бобковой О.В, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения Бобковой О.В. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с данным медицинским заключением истица по состоянию здоровья не может быть допущена к работам с вредными условиями труда (3-й класс), нуждается в переводе на другую работу, которой, согласно информации, предоставленной работодателем у него не имелось. Порядок увольнения работодателем Бобковой О.В. суд первой инстанции признал соблюденным, а права истца ненарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как уже было отмечено выше, с ДД.ММ.ГГГГ Бобкова О.В. работала ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

1 февраля 2021 года в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" утверждены результаты проведенной специальной оценки условий труда, в соответствии с которой условия труда на рабочем месте "данные изъяты" являются вредными (класс вредности 3.3), что подтверждается сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашения к трудовому договору, где указано, что условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются вредными (класс 3.3.).

Согласно п. 4.2 Р 2.22006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ от 29 июля 2005 года) вредные условия труда (3-й класс) характеризуется наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника или его потомство. 3-я степень 3-го класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

В карте СОУТ N 77 старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации даны рекомендации по возможности применения труда инвалидов на данном рабочем месте - согласно СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенические требования к условиям труда инвалидов", по медицинским показаниям в соответствии со справкой об инвалидности и индивидуальной программой реабилитации.

С 1 января 2021 года Санитарные правила СП 2.2.9.2510-09 "Гигиенически требования к условиям труда инвалидов" отменены. Во вновь утвержденных СП 2.2.3670-20 в пункте 3.3 предписывается: в отношении рабочих мест инвалидов хозяйствующий субъект обязан обеспечить разработку и реализацию санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с индивидуальной программой инвалидов.

В представленной Бобковой О.В. Индивидуальной программе реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Рекомендуемые условия труда" отмечено: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (1-2 класс). По должности занимаемой Бобковой О.В. как уже было отмечено выше, итоговый класс условий труда установлен 3.3.

Из сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" итоговый класс условий труда (класс вредности 2) отнесен к должности бухгалтера, оператора электронно-вычислительных машин, уборщика служебных помещений, заместителя главного врача по экономическим спорам, секретаря, юрисконсульта, инженера, техника, заведующего складом, архивариуса, специалиста по гражданской обороне и мобилизации, водителя автомобиля, сторожа.

Из штатного расписания ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" на 2021 год, утвержденного 30 декабря 2020 года главным врачом Ерохиной Е.В. следует, что у работодателя отсутствуют вакантные должности "данные изъяты", которые могут быть замещены Бобковой О.В.

12 мая 2021 года работодателем издано уведомление об отсутствии работы необходимой Бобковой О.В. в соответствии с рекомендациями, указанными в индивидуальной программе реабилитации или реабилитации инвалида N от ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением Бобкова О.В. ознакомлена, подтверждено подписью последней.

Ответчик представил суду доказательства отсутствия вакантных должностей, условия труда на которых являются оптимальными или допустимыми (классы 1 и 2), отсутствия рабочих мест "данные изъяты" с оптимальными и допустимыми условиями труда (классы 1 и 2), которые могли быть замещены Бобковой О.В. по состоянию на 12 мая 2021 года в ГБУЗ "Брянский областной противотуберкулезный диспансер".

Доводы о том, что справка о реабилитации носит рекомендательный характер, судебная коллегия признает неправомерными, поскольку работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда с учетом возможности работника к выполнению трудовой функции. Поэтому если у работника в установленном порядке выявлено ограничение к выполнению трудовой функции, то в зависимости от степени этих ограничений наступают правовые последствия. Кроме того, до момента прекращения трудового договора истец не заявлял работодателю об отказе от рекомендаций, изложенных в представленной ею индивидуальной программе реабилитации инвалида, саму программу реабилитации не оспаривала.

Выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям, само по себе, не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о дискриминации допущенной ответчиком в отношении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 июля 2021 года по делу по иску Бобковой Ольги Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной противотуберкулезный диспансер" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи областного суда Ильюхина О.Г.

Соков А.В.