Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-6566/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л, судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2021 года дело по иску Бем Ирины Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании излишне списанных со счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Бем Ирины Юрьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года, которым постановлено
требования Бем Ирины Юрьевны удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" излишне списанные в период с марта 2020 года по март 2021 года со счета денежные средства в размере 10 058 рублей 07 копеек, в удовлетворении требований Бем Ирины Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании списанных в период с марта 2020 года по март 2021 года со счета денежных средств в размере 39 649 рублей 02 копейки, начисленной на них неустойки по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и начисленной на неё неустойки по закону о защите прав потребителей, штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бем И.Ю, действуя в своих интересах и интересах детей 1, обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений от 02.07.2021 (т.1, л.д.147-148) просила взыскать с ПАО Сбербанк материальный ущерб в виде излишне списанных со счета в период с марта 2020 года по март 2021 денежных средств в размере 49 707, 09 руб. с начисленной на них неустойкой исходя из 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. с начисленной на неё неустойкой исходя из 3% в день в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, указав в обоснование требований, что ответчик, исполняя постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, незаконно удержал с её счета суммы пенсии по потере кормильца, причинив материальный ущерб в размере 49 707, 09 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается, чем нарушает её права, гарантированные законом о защите прав потребителей, а поэтому обязан выплатить неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены Бем Ю.А, Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару N1 УФССП России по Республике Коми, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми.
Суд принял приведенное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бем И.Ю. является получателем страховой пенсии по старости, а также как законный представитель 2, и 3, с 13.01.2016 является получателем пенсии по случаю потери кормильца.
На основании заявления о доставке пенсии социальная пенсия по случаю потери кормильца (для 2, 3.) перечислялась Бем И.Ю. на счет N "Номер обезличен" открытый в ПАО Сбербанк.
С 16.02.2021 социальная пенсия для Бем Ю.А. по его заявлению перечисляется на его счет N "Номер обезличен"
В рамках исполнительных производств о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию на общую сумму 501 460, 65 руб, возбужденных в отношении Бем И.Ю, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару N1 от "Дата обезличена" обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете N "Номер обезличен" открытом в ПАО Сбербанк (т.1, л.д.163).
Постановление направлено для исполнения в ПАО Сбербанк. В данном постановлении указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.
В ходе исполнения постановления от "Дата обезличена" ПАО Сбербанк обращено взыскание на денежные средства Бем И.Ю, находящиеся на счете N "Номер обезличен", с дальнейшим перечислением по реквизитам ОСП по г.Сыктывкару N1:
30.03.2020 - 12 452, 35 руб.
01.06.2020 - 9, 01 руб.
12.08.2020 - 10 567, 31 руб, 12.08.2020 - 6727, 38 руб, 12.10.2020 - 13 897, 73 руб, 23.10.2020 - 0, 95 руб, 26.11.2020 - 5 970, 99 руб, 09.12.2020 - 0, 95 руб, 14.12.2020 - 0, 99 руб, 01.03.2021 - 29, 58 руб, 17.03.2021 - 10, 80 руб.
Всего 49 668, 04 руб.
Бем И.Ю. в иске указывает, что все списанные Банком суммы являются пенсией по потере кормильца, а значит, обращение взыскания на данные виды доходов не могло быть произведено.
Из выписки по счету N "Номер обезличен" следует, что данный счет не является номинальным, а представляет собой счет дебетовой карты " 4", на которую не только перечислялась пенсия по случаю потери кормильца, но и пенсия Бем И.Ю. по старости, а также прочие зачисления. Карта использовалась как платежный документ для распоряжения денежными средствами.
В рассматриваемый период (с 12.03.2020 по 17.03.2021) на указанный счет пенсионным органом были перечислены пенсии:
12.03.2020 - 19 749, 86 руб. (пенсия по старости)
- 6340, 61 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6340, 61 руб. (пенсия по потере кормильца)
30.03.2020 - 21 053, 57 руб. +3911, 13 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.05.2020 - 21 053, 57 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
11.06.2020 - 21 053, 57 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
10.07.2020 - 17 635, 54. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.08.2020 - 21 127, 23 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
11.09.2020 - 21 127, 23 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.10.2020 - 21 127, 23 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.11.2020 - 21 127, 23 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
11.12.2020 - 21 127, 23 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.01.2021 - 11 229, 16 руб. (пенсия по старости)
- 6293, 36 руб. (пенсия по потере кормильца)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.02.2021 - 9919, 52 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
12.03.2021 - 9919, 52 руб. (пенсия по старости)
- 6727, 38 руб. (пенсия по потере кормильца)
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Согласно статье 7 закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).
Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями ("Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).
Проанализировав движение денежных средств по счету N "Номер обезличен" и сопоставив суммы зачисления пенсий с суммами удержаний на основании исполнительного документа (постановления судебного пристава от "Дата обезличена"), суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемый период (с марта 2020 по март 2021 года) Банком допущены нарушения пункта 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства Бем И.Ю. 12.08.2020 и 12.10.2020.
12.08.2020 Банком правомерно произведено списание денежных средств в размере 10 567, 31 руб, что соответствует 50% от зачисленной пенсии по старости в сумме 21127, 23 руб, обращение взыскание на которую является допустимым, с учетом остатка на счете (3, 70 руб.) и 6727, 38 руб, что соответствует 100% размеру пенсии по потере кормильца, что является нарушением пункта 10 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.
На 12.10.2020 остаток по счету составлял 0, 43 руб. В этот день на счет от пенсионного органа поступили 21 127, 23 руб. (пенсия по старости), 6727, 38 руб. руб. (пенсия по потере кормильца).
Соответственно, 12.10.2020 Банк мог обратить взыскание на денежные средства в сумме, не превышающей 10 564, 04 руб. (0, 43 +(21127, 23*50%).
Вместе с тем Банк произвел списание денежных средств сумме 13 897, 73 руб, то есть на 3330, 69 руб. больше.
Учитывая изложенное, суд взыскал убытки в сумме 10 058 рублей 07 копеек, отказав при этом в иске о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа.
Доводы ПАО Сбербанк о том, что списание денежных средств из сумм пенсии по потере кормильца произошло по вине пенсионного органа, не указавшего соответствующий вид и код выплаты, суд обоснованно отклонил, поскольку из представленной самим Банком выписки по счету (т.1, л.д.219-221) видно, что вид зачислений на сумму 6727, 38 руб. является социальной пенсией. В связи с этим Банк должен был изначально убедиться в назначении поступающих на счет денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления на счет отделения судебных приставов, чего 12.08.2020 и 12.10.2020 им сделано не было.
Вопреки доводам жалобы в иные даты рассматриваемого периода обращение взыскания на денежные средства Бем И.Ю. производилось Банком с соблюдением требований статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве, а списанные им денежные средства суммами пенсией по потере кормильца не являлись.
Таким образом, размер незаконно списанных денежных средств в период с марта 2020 по март 2021 года составил 10 058, 07 руб. (6727, 38+3330, 69). Доводы апелляционной жалобы о незаконности удержания всей суммы 49 707, 09 руб. основаны на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.
Оспариваемый вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" является правильным.
Согласно статье 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета либо необоснованного списания банком со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также акта их разъяснения, положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не подлежат применению, поскольку такие последствия урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Данная позиция отражена Пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
Учитывая изложенное, оснований для взыскания неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" вопреки доводам апелляционной жалобы истца не имеется, в данной части суд обоснованно отказал в иске.
Поскольку истец просил взыскать неустойку, установленную специальным законом - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом данное требование признано необоснованным, оснований для взыскания в рамках рассматриваемых требований процентов в соответствии со ст. 856 и 395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения и разрешения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не заявлено.
При указанных обстоятельствах отказ в иске о взыскании неустойки является правильным.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление N 17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей, в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.
Судом установлено, что правоотношения между истцом и Банком регулируются в том числе условиями договора банковского счета, а следовательно, являются потребительскими.
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В силу пункта 2 статьи 854 того же кодекса без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Судами установлено, что Банк в нарушение статьи 101 Закона об исполнительном производстве осуществил списание денежных средство со счета истца.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку Банк нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, предусмотренные пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данные позиции отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 18-КГ19-144.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приняв в данной части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого исходя из требований ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств дела, причинения вреда, степени и характера нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости определить в сумме 10000 руб. Размер штрафа составит 10029, 04 руб. согласно расчету: (10058, 07 + 10000 руб.)/2.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года в части отказа в иске Бем Ирине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Бем Ирины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 10029, 04 руб.
В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бем Ирины Юрьевны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.11.2021.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.