Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-2535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Боджокова Н.К, судей: Шишева Б.А, Козырь Е.Н, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Устовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "РоссетиКубань" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ПАО "Россети Кубань" на основании заявки ПАО "ТНС энерго Кубань" по введению режима полного ограничения подачи электрической энергии, связанные с не направлением уведомления о введении режима полного ограничения подачи электрической энергии и фактическим отключением домовладения, расположенного в пгт "адрес" Республики Адыгея, "адрес", от энергоснабжения в отношении ФИО1, незаконными.

Обязать ПАО "Россети Кубань" восстановить подачу электрической энергии в домовладение, расположенное в пгт. "адрес" Республики Адыгея, "адрес", абоненту ФИО1.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 солидарно ущерб, причиненный незаконными действиями по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии, в размере 3787, 18 рублей.

В удовлетворении требования о признании задолженности по прибору учета необоснованной, об обязании оказать платную услугу по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ПАО "ТНМ энерго Кубань" и ПАО "Россети Кубань" в пользу ФИО1 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1334, 81 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Кубань" - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС Энерго Кубань", ПАО "Кубаньэнерго" Краснодарские электрические сети, правопреемником которого является ПАО "Россети Кубань", о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес". Между ФИО3 и ОАО "Кубаньэнергсбыт", правопреемником которого является ПАО "ТНС энерго Кубань" был заключен договор купли - продажи электрической энергии для бытовых нужд N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО "Кубаньэнерго" по указанию ПАО "ТНС энерго Кубань" без уведомления отключили домовладение от электросетей. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Кубань" на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что уведомление об ограничении предоставления подачи электроэнергии было сформировано и направлено в квитанции на оплату в апреле 2019 года, которую ФИО3 не получала. В январе 2018 года ФИО3 обнаружила, что прибор учета потребленной электроэнергии N, осуществляющий фиксацию потребленной энергии, не исправен, а его показатели недостоверны, так как в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно данный прибор показывал одинаковое количество потребленной электроэнергии в размере 1656 кВт/ч. ФИО3 неоднократно обращалась в ПАО "Россети Кубань" с просьбой о проведении проверки вышеуказанного прибора учета на предмет его работоспособности, однако работники ПАО "Россети" не принимали каких-либо действий, направленных на устранение вышеуказанных обстоятельств. После обращения ФИО3, работники ПАО "Россети Кубань" осуществили техническое присоединение к электрическим сетям, однако, спустя некоторое время, ее домовладение также без извещения было отключено от электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО "Россети Кубань" было произведено присоединение к электрическим сетям и опломбировка нового узла учета электроэнергии, одновременно с этим не отключен прибор учета потребленной электроэнергии N от электрической сети. ПАО "Россети Кубань" не предпринимались меры по отключению, съёму, опечатыванию и направлению в лабораторию неисправного прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" без каких-либо предупреждений произвело отключение домовладения от электрических сетей с предоставлением ФИО3 информации об имеющейся задолженности с приложением выписки от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета N. Указанная задолженность ФИО3 оплачена.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 М.В. уточнив исковые требования просила признать действия ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС энерго Кубань" незаконными и неправомерными. Обязать ПАО "Россети Кубань" незамедлительно восстановить подачу электроэнергии к домовладению путем подключения к электросети. Признать мнимую задолженность по лицевому счету необоснованной, уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения незаконным. Обязать ПАО "Россети Кубань" оказать оплаченную услугу ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в результате их неправомерных действий в размере 250 000 рублей с каждого из ответчиков, обязать ПАО "Россети Кубань" и ПАО "ТНС" Энерго Кубань" возместить материальный ущерб, наступивший в результате неправомерных действий ответчиков в размере 37827 рублей 18 копеек.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО "Россети Кубань" по доверенности ФИО6 Представитель ответчика не согласен с решением в части возложения на ПАО "Россети Кубань" обязанности по возмещению материального ущерба, морального вреда и суммы госпошлины, поскольку гарантирующим поставщиком ПАО "ТНС энерго Кубань" не соблюден порядок уведомления потребителя об имеющейся задолженности и введении режима ограничения энергоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 М.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО "Россети Кубань" заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 М.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес".

Между ФИО3 М.В. и ОАО "Кубаньэнергосбыт" (ПАО "ТНС энерго Кубань") был заключен договор купли-продажи электрической энергии для бытовой нужд N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ по заявке ФИО3 представителями ПАО "Кубаньэнерго" был выбракован прибор учета, установленный в ее домовладении, с N тип СО-5 с зафиксированными показаниями 0501, 0 кВт/ч. Потребителю рекомендовано установить новый прибор учета с поверкой ПАО "Кубаньэнерго" в пластиковом боксе вводной автомат 16 А, подать заявку на опломбировку.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчетного в домовладении ФИО3 сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" был установлен и допущен прибор учета N тип Меркурий 201 с показаниями 00089, 3.

В соответствии с актом ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ОДГ Тахтамукайского РЭС ФИО7, подача электрической энергии в домовладении ФИО3 была прекращена путем введения режима полного ограничения потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности по оплате услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт введения режима полного ограничения потребления электроэнергии в домовладении ФИО3 подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес", согласно которому при выходе ДД.ММ.ГГГГ специалистами территориального отдела Роспотребнадзора на место установлено, что домовладение ФИО3 полностью отключено от электроснабжения. В своем ответе от 21.03.3, 3, ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщило, что уведомление (предупреждение) об ограничении предоставления подачи электроэнергии было сформировано и направлено в квитанции на оплату в апреле 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено допустимых доказательств направления ФИО3 в связи с составлением акта от ДД.ММ.ГГГГ, и событиями от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о введении режима полного ограничения подачи электроэнергии в соответствии с требованиями Правил N.

Установив, что электрическая энергия в домовладении ФИО3 отключалась дважды согласно актам об ограничении режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ по заявке гарантирующего поставщика N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявке гарантирующего поставщика от ДД.ММ.ГГГГ N без соблюдения порядка введения режима полного ограничения подачи электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "Россети Кубань" носят незаконный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. Так, суд не принял во внимание, что сетевая организация, которой является ПАО "Россети Кубань" не является инициатором указанных ограничений.

В соответствии с пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставлении коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости;

в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения;

г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения;

д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовых инженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Указанные в пункте 115 Правил N 354 предусматривают введение режима ограничения без направления заявки гарантирующего поставщика в сетевую организацию.

Так согласно пункту 117 Правил N 54 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбыовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Основных положений N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание котороых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

- нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении (в том числе превышение максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя), вызванное подключением потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики электропотребляющего оборудования либо изменением потребителем режима работы подключенного электропотребляющего оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отключение электрической энергии произведено сетевой организацией в связи с образовавшейся задолженностью ФИО3 перед гарантирующим поставщиком, неправомерно пришел к выводу о том, что в действиях сетевой организации ПАО "Россети Кубань" имеются нарушения норм Правил N по порядку ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Из материалов дела не следует, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по отношению к ФИО3, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором энергоснабжения. ПАО "ТНС энерго Кубань", нарушив права ФИО3 при введении режима ограничения электрической энергии несет ответственность по возмещению убытков и морального вреда, что исключает возникновение совместной и неделимой обязанности.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО3, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба ФИО3, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом ФИО3 должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обязанности гарантирующим поставщиком по уведомлению ФИО3 об имеющейся у него задолженности, неоплата которой стала основанием для введения режима ограничения электрической энергии, в данном случае не могут быть применены правила солидарной ответственности к спорным правоотношениям. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции являются обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ПАО "Россети Кубань" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания солидарно с ПАО "ТНС энерго Кубань" ущерба причиненного незаконными действиями по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии в размере 37827, 18 рублей, а также государственной пошлины в размере 1334, 81 рублей с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ПАО "Россети Кубань", удовлетворить.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО "Россети Кубань" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскания солидарно с ПАО "ТНС энерго Кубань" ущерба причиненного незаконными действиями по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии в размере 37827, 18 рублей, а также государственной пошлины в размере 1334, 81 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный незаконными действиями по введению режима полного ограничения подачи электроэнергии, в размере 37827, 18 рублей.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1334, 81 рублей.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Боджоков

судьи: Б.А. Шишев

Е.Н. Козырь