Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-13010/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С, судей Винокуровой Н.С, Солодовниковой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А, прокурора Гараниной О.А, представителя ответчика - Назаренко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.А. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", Министерству обороны РФ, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы

по апелляционной жалобе М.К.А.

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец М.К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы.

В обоснование заявленных требований М.К.А. указала, что 02 мая 2012 года на Мулинском военном полигоне Нижегородской области при производстве работ по утилизации боеприпасов произошёл взрыв подлежащих уничтожению старых боеприпасов, в результате которого погибло 6 военнослужащих: П.Д.В, Б.А.А, К.Е.А, Н.В.Р, Н.А.В, М.А.А, несколько человек получили травмы различной степени тяжести.

По данному факту приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 11 марта 2014 года С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.293 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 7 октября 2014 года приговор в части признания С.С.А. виновным в совершении преступления и назначения наказания оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших в части заявленного гражданского иска удовлетворены частично.

В силу части ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Она является родной сестрой погибшего военнослужащего К.Е.А. В результате смерти брата ей были причинены нравственные страдания и переживания, связанные со смертью брата, данная утрата является невосполнимой, так как она потеряла родного брата, никак не может принять его смерть, переживаемый стресс очень подорвал ее здоровье.

Значительно сказались на состоянии здоровья также нравственные страдания и переживания, связанные с длительным судебным разбирательством по факту гибели брата, неоднократными отказами в присвоении заслуженных наград погибшему брату посмертно.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Причиненный моральный вред в результате гибели брата она оценивает в размере 1000000 рублей.

Истец М.К.А. просит взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу истца М.К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям".

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года исковые требования М.К.А. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации в пользу М.К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области", ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям", и о компенсации морального вреда в большей сумме, отказано.

В апелляционной жалобе М.К.А. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указала, что судом не выполнены требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения при определении размера компенсации морального вреда, неправомерно занижен размер присужденной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации поставлен вопрос об отмене решения суда ка незаконного и необоснованного, в доводах апелляционной жалобы указано, что при разрешении спора суд не принял во внимание установленные приговором Нижегородского гарнизонного суда от 11.03.2014 года обстоятельства, не выяснил факт обращения истцов в страховую организацию, с которой Министерством обороны РФ заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения и выплаты единовременного пособия; предъявив иск к Минобороны России, а не к осужденному С.С.А. заявитель выбрали ненадлежащий способ защиты своих права; доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения морального вреда, в результате действий (бездействий) Минобороны России, отсутствуют.

Прокуратурой Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу М.К.А. и апелляционную жалобу ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, в которых прокурор просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.К.А, Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагал решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Статья 2 данного закона определяет понятие военной службы и военнослужащих, согласно части 2 прохождение военной службы осуществляется гражданами - по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2012 года около 14 часов 30 минут, находясь на подрывной площадке N 1 подрывного поля испытательного полигона ФБУ "3ЦНИИ МО РФ", дислоцированного в [адрес], произошёл взрыв кладки старых боеприпасов, в результате которого погибло 6 военнослужащих: П.Д.В, Б.А.А, К.Е.А, Н.В.Р, Н.А.В, М.А.А, несколько человек получили травмы различной степени тяжести.

По данному факту приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от 11.03.2014 года командир группы взрывных работ батальона уничтожения боеприпасов войсковой части 54046 С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 чт. 293 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок два года.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 07.10.2014 приговор в отношении С.С.А. отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков потерпевших, вынесено в данной части новое решение.

Погибший К.Е.А, [дата] г.р, являлся родным братом истца М.К.А, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, заключении брака.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных М.К.А. требований о компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия, полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в виду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Аналогичные требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно установил, что должностным лицом войсковой части 02511 были совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в неисполнении им должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего К.Е.А, что повлекло тяжкие последствия в виде гибели людей.

Суд первой инстанции также установилпричинно-следственную связь между противоправными действиями должностного лица войсковой части 54046 - командира группы взрывных работ батальона уничтожения боеприпасов войсковой части С.С.А. - и наступившими последствиями в виде смерти К.Е.А, [дата] года рождения.

С учетом того, что должностное лицо войсковой части 54046 было привлечено к уголовной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействие), о чем постановлен приговор Нижегородским гарнизонным военным судом от 11 марта 2014года, суд первой инстанции, с соблюдением принципа преюдициальности, сделал вывод о виновности должностного лица в причинении морального вреда сестре К.Е.А. - М.К.А, вследствие смерти брата.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм права, и соответствующие им выводы суда первой инстанции не опровергнуты ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему К.Е.А, необходимости установления вины непосредственного причинителя вреда - С.С.А, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, подлежат отклонению, в силу вышеизложенного. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу выступает в качестве работодателя, отвечающего за вред, причиненный работником.

Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о неверном способе защиты нарушенного права со стороны истца, в связи с отсутствием доказательств обращения истца в страховую компанию за страховой выплатой, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку осуществляемые Министерством обороны РФ в рамках обязательного государственного страхования единовременные выплаты имеют иную правовую природу и не носят компенсационного характера относительно причиненных нравственных страданий истцов. Отсутствие обращения за страховой выплатой не лишает истца права обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью родного брата, которая не могла не вызвать у истца нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном объеме исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и взыскал компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб, в том числе истца, с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции учел характер и физических и нравственных страданий, причиненных истцу; принял во внимание характер установленного нарушения конституционного права на жизнь, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных утратой близкого родственника в период прохождения им военной службы, то есть в период, когда государство обязано принять соответствующие меры по защите человека, который находится под его юрисдикцией, обстоятельства гибели брата истца, а также принял во внимание временной период, прошедший с момента гибели К.Е.А. до обращения истца в суд с настоящим иском. Учитывая необходимость соблюдения критериев разумности и справедливости, соглашаясь с определенной судом суммой компенсации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для увеличения определенной судом выплаты. Тот факт, что в рамках уголовного дела компенсация морального вреда иным гражданам, имеющим такую же степень родства с погибшими, определена в большем размере, не может повлечь изменение решение суда, поскольку в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется на основании конкретных юридически значимых обстоятельств, оцененных судом с учетом разумности и справедливости.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи