Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 33а-1032/2021

судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4, 6 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

По смыслу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делапостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N1) следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (ПП ВС РФ N1).

Как усматривается из материалов дела, Коровин оплатил услуги "ИП Клюева О.И." по представлению его интересов в суде в размере 50 000 руб, направил административным ответчикам копию административного искового заявления, за что уплатил 434 руб. 48 коп, а также оплатил 2 100 руб. в счет оформления нотариальной доверенности, не связанной с рассмотрением конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт составления представителем Коровина административного искового заявления, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность и объем дела, то вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции с учетом требования разумности обоснованно определилсумму, подлежащую возмещению, и удовлетворил заявление административного истца частично.

Доводы автора жалобы о наличии у административного истца права на обращение за бесплатной юридической консультацией являются беспредметными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 28 июня 2021 года о возмещении Коровину Юрию Алексеевичу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", связанных с начислением доходов от инвестирования на именном накопительном счёте административного истца не в полном объеме, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика - Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"