Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1087/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца Дрожжина Н.А. и представителя административного ответчика - Азояна Н.К. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего ФГБВОУВО "Академия гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия) капитана Дрожжина Никиты Александровича об оспаривании действий начальника Академии, связанных с установлением оклада по воинской должности в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом начальника Академии от 1 сентября 2020 года N 50-ВК Дрожжин назначен на новую воинскую должность начальника научно-исследовательского отдела (организации подготовки научно-педагогических кадров) научно-исследовательского центра, штатно-должностная категория (далее - ШДК) "подполковник".

В этой связи со 2 сентября 2020 года административному истцу стало выплачиваться денежное довольствие исходя из размера оклада по воинской должности 28 203 руб, а с 1 октября 2020 года - 29 050 руб, предусмотренного для должностей начальника отдела (кроме поименованных), заместителя начальника отдела (по организации финансово-экономической деятельности), начальника лаборатории (по научно-исследовательской деятельности), ШДК "подполковник".

Полагая, что он подлежит обеспечению денежным довольствием исходя из размеров должностных окладов, предусмотренных для начальника центра (по организации научной и образовательной деятельности), начальника отдела (по организации научной и образовательной деятельности), а также начальника отдела (по организации научной деятельности, образовательной деятельности), ШДК "полковник", в связи с чем его права были нарушены, Дрожжин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия начальника Академии, связанные с установлением ему оклада по воинской должности в меньшем размере;

-обязать начальника Академии обеспечить его денежным довольствием, исходя из размера оклада по воинской должности за период со 2 по 30 сентября 2020 года - 33 084 руб, а за период с 1 октября 2020 года по день вынесения решения суда - 34 077 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Дрожжину отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство связывает право военнослужащего на обеспечение тем или иным должностным окладом исходя исключительно из его наименования по утвержденному перечню, который расширенному толкованию не подлежит.

Утверждает, что судом не принято во внимание Примечание к приказу МЧС России от 25 января 2013 года N 43, согласно которому в скобках перечня воинских должностей указано направление деятельности или наименование структурного подразделения, которое не входит в наименование должности.

Обращает внимание на то, что занимает воинскую должность начальника структурного подразделения Академии, которая напрямую имеет отношение к организации научной деятельности.

Отмечает, что Академия является образовательной организацией, в которой основными направлениями деятельности являются образовательная и научная, и соответственно наименование должности исходит из направления деятельности, а не только из её названия.

Настаивает на том, что оклад по воинской должности ему должен быть установлен в соответствии с пунктом 7 Приложения N 9 приказа МЧС России от 18 октября 2019 года N 592 и пунктом 8 Приложения N 8 к приказу МЧС России от 25 сентября 2020 года N 722.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 стати 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно частям 5 и 7 статьи 2 этого же закона размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а по нетиповым воинским должностям - руководителями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, применительно к размерам окладов по типовым воинским должностям указанных военнослужащих.

Пунктом 2 Перечня воинских должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и соответствующих этим должностям воинских званий (далее - Перечень), утверждённого приказом МЧС России от 25 января 2013 года N 43, в редакции приказа МЧС России от 28 ноября 2019 года N 706 установлено, что наименования должностей, подлежащих замещению старшими и младшими офицерами, и соответствующих этим должностям воинских званий в спасательных воинских формированиях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий должны соответствовать наименованиям воинских должностей и соответствующих этим должностям воинских званий, включённых в утверждённый перечень.

В силу пункта 14 Приложения N 9 к приказу МЧС России от 18 октября 2019 года N 592 "О размерах окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, проходящих военную службу по контракту" (далее - Приказ МЧС N 592) и пункта 15 Приложения N 8 к приказу МЧС России от 25 сентября 2020 года N 722 "О размерах окладов по нетиповым воинским должностям военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, проходящих военную службу по контракту" (далее - Приказ МЧС N 722), размеры оклада по должностям начальника отдела (кроме поименованных), заместителя начальника отдела (по организации финансово-экономической деятельности), начальника лаборатории (по научно-исследовательской деятельности), ШДК "подполковник" составляют с 1 октября 2019 года - 28 203 руб, а с 1 октября 2020 года - 29 050 руб.

Таким образом, правильно установив, что занимаемой Дрожжиным воинской должности соответствует воинское звание "подполковник", в то время как должности начальника центра (по организации научной и образовательной деятельности), начальника отдела (по организации научной и образовательной деятельности) (Приказ МЧС N 592), а также начальника отдела (по организации научной деятельности, образовательной деятельности) (Приказ МЧС N 722) отнесены к ШДК "полковник", суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о законности оспариваемых действий начальника Академии, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование вышеприведённых норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признано обоснованным и повлечь отмену правильного решения гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 года по административному исковому заявлению Дрожжина Никиты Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

"Подписи"