Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-1110/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Зинюшина Н.Н. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Попове В.А, с участием представителя административного истца - Поповой О.С. и представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Соловьёва В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-92/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Соловьёва В.Н. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора Сушкова Антона Александровича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной и материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения представителя административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, и представителя административного истца, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Сушков с ноября 2014 года проходит военную службу по контракту в воинской должности начальника группы хранения и обслуживания (резервных беспилотных летательных аппаратов) войсковой части N.

В этой связи на основании приказа командира войсковой части N от 17 января 2020 года N 70 за административным истцом в целях сбережения закреплено 58 беспилотных самолетов-разведчиков "Рейс" (далее - БпЛА).

В ноябре 2018 года и в сентябре 2020 года комиссией войсковой части N по согласованию с командующим Воздушно-космическими силами списано 19 БпЛА, как устаревшие типы военной техники с израсходованным сроком службы и непригодные к дальнейшей эксплуатации, в связи с чем они подлежали утилизации установленным порядком.

Приказом командира войсковой части N от 26 августа 2020 года N 300 выполнение государственного контракта от 14 июля 2020 года с дополнительным соглашением к нему от 31 августа 2020 года о передаче "данные изъяты" списанных БпЛА в количестве 19 штук для их последующей утилизации возложено на заместителя командира войсковой части N по инженерно-авиационной службе - начальника инженерно-авиационной службы ФИО8 с привлечением материально-ответственных лиц Сушкова и ФИО10.

Поскольку в результате передачи данных БпЛА была выявлена утрата 9 двигателей ТРЗ-117 к ним, закрепленных за Сушковым, приказом командира войсковой части N от 30 ноября 2020 года N 1269 на административного истца за нарушение требований статей 16 и 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пункта 10 Руководства по содержанию вооружения, военной техники, военно-технического имущества в Вооруженных Сил Российской Федерации наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и взыскана сумма причиненного ущерба в размере 398 855 руб. 64 коп.

Полагая свои права нарушенными, Сушков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части N от 30 ноября 2020 года N 1269 о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, а также обязать указанное должностное лицо данный приказ в части, его касающейся, отменить;

- признать незаконным и недействующим с момента составления акт приема-передачи на утилизацию беспилотных летательных аппаратов разведчиков "Рейс" от 22 октября 2020 года N 3.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Сушкова удовлетворил частично, признав незаконным и отменив приказ командира войсковой части N от 30 ноября 2020 года N 1269 в части его касающейся.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований суд Сушкову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что административный истец является материально-ответственным лицом и, как командир структурного подразделения, отвечает за хранение материальных средств в группе хранения и обслуживания, а также приемку и передачу авиационной техники, поступившей в воинскую часть.

Утверждает, что в нарушение приказа командира войсковой части 20924 от 26 августа 2020 года N 300 Сушковым не были переданы исполнителю по Государственному контракту - "данные изъяты" на утилизацию 9 двигателей ТРЗ-117 к БпЛА "Рейс", закрепленных за ним в целях сбережения, по факту чего сторонами контракта 22 октября 2021 года составлен соответствующий акт N 3.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение статей 16 и 24 Устава внутренней службы, выразившееся в недобросовестном исполнении им должностных обязанностей - самоустранении от передачи имущества, находящегося у него на хранении, в результате чего данное имущество было утрачено, а государству причинен материальный ущерб.

Настаивает на том, что поскольку сумма причиненного ущерба превышает размер одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, установленных Сушкову, то удержание денежных средств с военнослужащего не производилось.

Считает, что поскольку административный истец не передал закрепленное за ним имущество установленным порядком и не обеспечил его сохранность, то обстоятельства, указывающие на отсутствие установленного административным расследованием места, способа и времени пропажи двигателей не имеют существенного значения для дела и не влияют на его ответственность за утраченное имущество.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не допросил в качестве свидетелей руководителя и представителей ООО "Авиавторресурс", которые непосредственно принимали участие в приёме имущества для утилизации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Таким образом, правильно установив, что размер вмененного Сушкову ущерба значительно превышает размер одного оклада его месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности приказа командира войсковой части 20924 от 30 ноября 2020 года N 1269 в части, касающейся взыскания с административного истца суммы ущерба в размере 398 855 руб. 64 коп.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковое заявление и признавая данный приказ в части, касающейся объявления административному истцу строгого выговора незаконным, суд первой инстанции исходит из того, что ни административным расследованием, ни в судебном заседании не установлены способ, время и место пропажи двигателей к БпЛА (с территории войсковой части N или "данные изъяты"), а следовательно, вину Сушкова в инкриминируемом проступке установить не представляется возможным.

Кроме того, административный истец не является материально-ответственным лицом, а, соответственно, после списания 19 БпЛА и снятия их с учета основных средств, он ответственность за данную военную технику не несет и передавать её кому-либо не был обязан, в связи с чем не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за утрату комплектующих изделий из них.

Однако судом без внимания оставлено следующее.

В силу положений статьи 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Устав внутренней службы), командир (начальник) обязан поддерживать в исправном состоянии и сохранности вооружение, военную технику и другое военное имущество; своевременно истребовать и организовывать получение, хранение и учет военного имущества, его подвоз и выдачу подчиненным; предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества; привлекать виновных лиц к ответственности.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) и статьёй 16 Устава внутренней службы к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 1 статьи 28, а также пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со статьёй 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно статье 67 Дисциплинарного устава к младшим и старшим офицерам может применяться взыскание в виде объявления строгого выговора.

Из изложенного следует, что несоблюдение военнослужащим требований общевоинских уставов, выразившееся в ненадлежащем исполнении им общих обязанностей командира подразделения, является дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и строгий выговор.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела светокопии акта приема-передачи на утилизацию БпЛА "Рейс" от 22 октября 2020 года N 3, подписанного, в том числе и Сушковым, "данные изъяты" приняла, а войсковая часть N передала 19 таких изделий в демонтированном состоянии, и 10 двигателей к ним; некомплект составил 9 двигателей ТРЗ-117.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в заключении по материалам административного расследования от 26 ноября 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Сушков, будучи ответственным за закрепленные за ним БпЛА, при передаче таковых на утилизацию не удостоверился в их укомплектованности, то есть самоустранился от возложенных на него обязанностей, то вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, командир воинской части обоснованно привлек административного истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение в части, касающейся удовлетворения требования Сушкова о признании незаконным и подлежащем отмене приказа командира войсковой части N от 30 ноября 2020 года N 1269 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 16 июня 2021 года по административному исковому заявлению Сушкова Антона Александровича в части, касающейся удовлетворения требования о признании незаконным и подлежащем отмене приказа командира войсковой части N от 30 ноября 2020 года N 1269 о привлечении Сушкова А.А. к дисциплинарной ответственности, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права - отменить и принять по административному делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - Соловьёва В.Н. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

"Подписи"