Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33а-1146/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Павленка В.С. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителя административного истца - Фурсова А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N старшего прапорщика запаса Бушеля Виталия Юрьевича об оспаривании решения начальника отделения территориального отдела "Тамбовский" филиала "Западный" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение "Тамбовский" "Росжилкомплекс") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, а также объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бушель находился на военной службе с июля 1990 года по январь 2008 года.

В июне 2008 года административный истец вновь поступил на военную службу по контракту, которую стал проходить в г. Тамбове.

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней, 15 февраля 2021 года Бушель обратился в жилищный орган с заявлением о принятии его с дочерью ФИО9, 1994 года рождения, на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, с формой обеспечения - жилищная субсидия.

24 февраля 2021 года начальник отделения "Тамбовский" "Росжилкомплекс" направил в адрес административного истца уведомление о необходимости представить выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов со всех мест жительства за последние пять лет, предшествующих подаче указанного заявления.

Во исполнение данного уведомления Бушель представил в жилищный орган справку из войсковой части N и карточку регистрации, согласно которым он в период с 20 сентября 2016 года по 27 июля 2018 года был зарегистрирован по адресу воинской части по месту пребывания, а с 27 июля 2018 года по настоящее время - по месту жительства; в силу отсутствия жилого фонда домовая книга и финансово-лицевые счета в воинской части не ведутся.

Поскольку административным истцом представлены запрашиваемые документы не за весь пятилетний срок, предшествующий его обращению, а также расценив факт выделения ему в 2001 году государственного жилищного сертификата на средства от которого военнослужащий приобрел на состав семьи 3 человека жилое помещение общей площадью 42, 9 кв.м. в г. Тамбове, а в 2015 году в связи с предстоящим разводом на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества оставил принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли супруге, получив взамен денежную компенсацию, как реализацию им своего права на обеспечение жильем от военного ведомства, начальник отделения "Тамбовский" "Росжилкомплекс" 31 марта 2021 года вынес решение об отказе в принятии Бушеля на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Полагая свои права нарушенными, Бушель, ссылаясь на невозможность представления в жилищный орган выписки из домовой книги и копии финансовых лицевых счетов, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отделения "Тамбовский" "Росжилкомплекс" от 31 марта 2021 года N 68-25/07 об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Бушелю отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её автор, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на положения действующего законодательства, указывает, что жилищный орган в нарушение требований части 4 статьи 52 ЖК РФ расписку в получении от него документов, подтверждающих право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам, ему не выдал.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется справка из войсковой части N, подтверждающая факт невозможности представления им выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета, так как таковые, в силу отсутствия жилых помещений, воинской частью не ведутся.

Считает ошибочным и не основанным на законе вывод суда о невозможности его повторного обеспечения жилым помещением за счет средств Министерства обороны Российской Федерации без сдачи ранее полученного жилого помещения, которым он уже распорядился по своему усмотрению.

Отмечает, что заявил требование об установлении юридического факта отсутствия у него возможности представить в жилищный орган запрашиваемые документы, так как воинская часть такие не ведет, а с регистрационного учета по прежнему месту жительства он снялся еще в 2016 году, однако суд фактически не стал его устанавливать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ЖК РФ с заявлениями о принятии на учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, кроме документов, получаемых по межведомственным запросам органом, осуществляющим принятие на учет.

Абзацами 1, 4 и 7 пункта 6 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года N 1768, определено, что для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащий подает в уполномоченный орган заявление о признании нуждающимся в жилом помещении, к которому прилагаются, в том числе выписки из домовых книг (поквартирные карточки), копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи или единый жилищный документ за последние 5 лет до подачи заявления.

В случае если по обстоятельствам, не зависящим от военнослужащего, документы, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта и абзаце четвертом пункта 7 настоящих Правил, не могут быть получены (представлены), военнослужащий представляет документы, свидетельствующие о невозможности их получения (представления).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 настоящего Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Таким образом, правильно установив, что Бушель за период с 15 февраля 2016 года по 27 июля 2018 года выписки из домовых книг и копии финансово-лицевых счетов к заявлению о принятии на жилищный учет не приложил, о невозможности их получения в жилищный орган не сообщил, то вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности основания отказа в принятии административного истца на жилищный учет.

Кроме того, право военнослужащих на жилище установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), согласно которому государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, то есть из государственного жилищного фонда.

В соответствии со статьёй 6 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из анализа положений статей 15 и 23 данного Закона следует, что, предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильём для постоянного проживания, Закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы.

Следовательно, если военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьёй 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьёй 53 ЖК РФ.

Последующее обеспечение таких военнослужащих жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть по решению органа самоуправления по месту жительства (избранного места жительства после увольнения в запас) военнослужащего, а не федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Подобный правовой смысл закреплён в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В суде установлено, что Бушель поставил вопрос о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть от федерального органа исполнительной ветви власти, при обеспеченности его ранее жильем по установленным нормам за счет государства и без его сдачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Бушель, будучи собственником доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, добровольно распорядился им, оставив взамен денежной компенсации бывшей супруге и ребёнку, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Однократность обеспечения жильем основана на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Что же касается довода жалобы о нерассмотрении судом требования об установлении юридического факта, то он является несостоятельным. Административный истец обратился в военный суд в порядке административного судопроизводства, не предусматривающего возможность разрешения требования об установлении юридического факта. В этой связи суд первой инстанции фактически расценил данное требование в качестве довода незаконности оспариваемого решения, дав ему надлежащую юридическую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года по административному исковому заявлению Бушеля Виталия Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года.

"Подписи"