Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33а-213/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Акулиничеве Г.В, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-153/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N старшины Поповой Ирины Васильевны об оспаривании действий 2 отдела ("адрес") федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - 2 отдел), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ супругу Поповой - ФИО5 на состав семьи из "адрес" человек (он, супруга ФИО1, сын супруги ФИО6 и дочь ФИО7) было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, после чего в том же году ФИО5 снялся с регистрационного учета по адресу названного жилья, а лицевой счет жилого помещения оформлен на административного истца.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, жилое помещение в порядке приватизации передано в равных долях Поповой, ее сыну и дочери, а ДД.ММ.ГГГГ они передали его в муниципальную собственность на основании соответствующего договора.

Поскольку сын и дочь административного истца были зарегистрированы в жилом помещении с момента его предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году, то ДД.ММ.ГГГГ с ними на это жилье заключен договор социального найма.

Решением 2 отдела от 13 октября 2020 года ФИО1, состоящая с 18 августа 2020 года на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых для постоянного проживания по месту прохождения военной службы в "адрес", на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, была снята с указанного жилищного учета, поскольку данный жилищный орган посчитал, что она, снявшись 13 ноября 2014 года с регистрационного учета по адресу жилого помещения и передав его 30 сентября 2020 года в муниципальную собственность, в настоящее время лишена возможности сдать ранее полученное жилье.

Полагая свои права нарушенными, Попова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение 2 отдела от 13 октября 2020 года о снятии ее с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, а также обязать начальника 2 отдела рассмотреть вопрос о восстановлении ее указанном жилищном учете.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ранее предоставленное Министерством обороны РФ в 2002 году ей в составе семьи бывшего мужа жилое помещение по адресу: "адрес", в добровольном порядке передано в муниципальную собственность "адрес", в связи с чем оснований для сдачи этого жилья указанному министерству не имеется.

Обращает внимание на то, что, будучи лишенной возможности передать указанное жилье Министерству обороны РФ, она 30 сентября 2020 года на основании соответствующего договора передала его в названную выше муниципальную собственность, в связи с чем оснований для снятия ее с жилищного учета не имелось.

Ссылается на то, что, по ее мнению, административным ответчиком и судом первой инстанции нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 1 протокола к Конвенции N 1.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из анализа ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, Попова, обладающая статусом военнослужащего, реализовала своё право на обеспечение жильём за счет Министерства обороны РФ, получив в 2002 году указанную выше квартиру по установленным нормам на условиях социального найма, а затем после ее приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году и отчуждения в июле 2020 года она распорядилась жилищными правами, поскольку, снявшись ДД.ММ.ГГГГ года с регистрационного учета по адресу жилого помещения и самостоятельно исключив этот объект недвижимости из государственного жилищного фонда, переведя его в индивидуальный фонд, фактически совершила действия, в результате которых в полученной ею в период прохождения военной службы квартире остались проживать на условиях социального найма ее дети.

При таких обстоятельствах, фактически лишив себя возможности сдать ранее полученную от военного ведомства квартиру, административный истец утратила право на повторное обеспечение жильем за счет военного ведомства, в том числе и по избранному месту жительства.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения 2 отдела о снятии Поповой с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается в апелляционной жалобе административный истец, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Поповой Ирины Васильевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2021 года.