Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-314/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Дзадзиева Д.А, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Попове В.А, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-617/2020 представителя административного ответчика Тутовой Ю.А. на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года, которым удовлетворено частично административное исковое заявление военнослужащего Военного учебно-научного центра сухопутных войск "Общевойсковая ордена Жукова академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Общевойсковая академия) полковника Русина Павла Владимировича об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ (далее - ДЖО), связанных с отказом в предоставлении жилого помещения и снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Русин проходит военную службу по контракту в Общевойсковой академии, где с 5 августа 1997 года состоял на учете нуждающихся в получении жилья, а 19 октября 2006 года ему распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы на состав семьи из "данные изъяты" человек было предоставлено жилое помещение менее установленной нормы, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, без снятия с учета очередников Министерства обороны РФ.

Извещением ДЖО от 24 мая 2014 года административному истцу на указанный состав семьи с учетом ранее предоставленного жилья и его права на дополнительную площадь было предварительно распределено жилое помещение по адресу: "адрес"

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ года, Русин расторг брак с супругой, которая ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации приобрела право собственности жилого помещения по адресу: "адрес"

Решением ДЖО от 24 августа 2020 года административному истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ было отказано в предоставлении жилого помещения, ранее распределенного извещением от 24 мая 2014 года, и он совместно с членами семьи был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку данный жилищный орган посчитал, что Русин распорядился полученным в период службы жилым помещением по указанному выше адресу, позволив его приватизировать бывшей супруге, и в настоящее время лишен возможности сдать его жилищным органам Министерства обороны РФ.

Полагая свои права нарушенными, Русин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ДЖО от 24 августа 2020 года NР-16122/2020 о снятии его и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, обязать данный жилищный орган отменить указанное решение и восстановить его на учете нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, а также предоставить ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия руководителя ДЖО по принятию решения от 24 августа 2020 года о снятии Русина с учета нуждающихся в получении жилья, обязал данное должностное лицо отменить решение от 24 августа 2020 года и восстановить административного истца и членов его семьи на учете нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания, а также повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении административного искового заявления Русина в части требования о возложении обязанности на ДЖО по предоставлению ему указанного жилого помещения гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ДЖО, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что состоящему на жилищном учете Русину ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из "адрес" человек на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", после чего административный истец и члены его семьи, как обеспеченные жильем более ученой нормы, установленной в "адрес" - более 10 кв.м. на одного человека, перестали относиться в категории лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и подлежали снятию с жилищного учета.

Обращает внимание на то, что указанное жилое помещение с согласия административного истца ДД.ММ.ГГГГ было приватизировано его бывшей супругой, в связи с чем в настоящее время он лишен возможности сдать его жилищным органам МО РФ, что является самостоятельным основанием для снятия его с жилищного учета.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального законна от 29 декабря 2004 года N189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Из материалов дела следует, что Русину, принятому на жилищный учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы, утвердившего решение руководства Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о предоставлении жилья, на состав семьи из "данные изъяты" человек было предоставлено для постоянного проживания жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" которое не соответствовало установленной норме предоставления жилья в 18 кв.м. на одного человека. В связи с этим административный истец и члены его семьи были оставлены жилищными органами Министерства обороны РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, им в порядке реализации права на обеспечение жильем по установленным нормам, в дополнение к ранее предоставленному жилью, распределено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Русин после обеспечения жильем в 2006 году был оставлен на жилищном учете исключительно по решению уполномоченных на то жилищных органов Министерства обороны РФ, которыми его право на обеспечение жилым помещением на протяжении длительного времени не только не оспаривалось, но и было реализовано ДД.ММ.ГГГГ, путем распределения жилой площади в дополнение к ранее предоставленному жилью, пришел к верному выводу о том, что при таком обеспечении жилой площадью какой-либо обязанности по сдаче ранее предоставленного жилого помещения у административного истца не возникло, в связи с чем указанны действия по его приватизации в данном случае юридического значения не имеют.

В связи с изложенным, а также учитывая, что суд не может подменять собой органы и должностных лиц, действующих в пределах предоставленных полномочий, гарнизонный военный суд правильно признал незаконным оспариваемое решение ДЖО, основанное на утверждении об обеспеченности административного истца жильем более учетной нормы и необходимости сдачи им ранее предоставленной жилой площади, поэтому обосновано возложил обязанность на этот жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Русину и членам его семьи ранее распределенного жилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Русина Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Тутовой Ю.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: