Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33а-336/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Дзадзиева Д.А. и Павленка С.В.

при помощнике судьи Попове В.А, с участием представителя административного ответчика - командующего войсками Западного военного округа Тарасова Р.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Курского гарнизонного военного суда от 19 января 2021 года, которым военнослужащему пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) (г. Белгород) майору Дюкареву Игорю Александровичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (решений) аттестационной комиссии и командующего войсками Западного военного округа, связанных с назначением на равную воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба - первым заместителем командующего войсками Западного военного округа в адрес военных комиссаров военных комиссариатов субъектов Российской Федерации и начальников пунктов отбора на военную службу по контракту субъектов Российской Федерации Западного военного округа направлена телеграмма, в которой, помимо доведения результатов проверки военному комиссару "адрес" предписано довести ФИО9 решение командующего войсками Западного военного округа (далее - командующий ЗВО) о назначении его на равную воинскую должность начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес"), а также отзыв аттестационного листа.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией ЗВО принято решение о рекомендации ФИО9 к назначению на равнозначную должность, в связи с чем приказом командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N он освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на равную воинскую должность начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 установлено требование о сдаче дел и должности с 12 по ДД.ММ.ГГГГ и убытии ДД.ММ.ГГГГ в пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес").

Полагая свои права нарушенными, поскольку служебной необходимости в переводе не имелось, на заседание аттестационной комиссии он не приглашался, с отзывом в установленном порядке не ознакомлен и в настоящее время проживает с несовершеннолетним сыном, у которого, по его мнению, имеются противопоказания для проживания в "адрес", ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнений, просил признать решение аттестационной комиссии ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в протоколе N, незаконным, а приказ командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части его касающейся неправомерным, в связи с чем обязать должностное лицо отменить его. Кроме того, просил суд признать требование командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ в части его касающейся неправомерным и обязать отменить это требование и выдать ему направление для прохождения военно-врачебной комиссии его сыном - ФИО6

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО9 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 3 и 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", указывает, что с аттестационным листом его никто не знакомил, хотя отзыв, рассматриваемый аттестационной комиссией, содержал наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей.

Полагает, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами проведение аттестационной комиссии без его участия не может быть признано законным, также как и обжалуемый приказ ВРИО командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенный на основании решения аттестационной комиссии.

В заключение автор жалобы указывает, что закон не устанавливает обязанность для военнослужащего предоставлять сведения о противопоказаниях для родственников при убытии его на новое место службы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.

Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Согласно п. 1 и 3 ст. 26, п. 3 и 5 ст. 27 Положения аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются, в частности, кандидаты для назначения на воинские должности, а также иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ, или по решению командира воинской части.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии с п. 3 и 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок аттестации), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес военных комиссаров военных комиссариатов субъектов Российской Федерации и начальников пунктов отбора на военную службу по контракту субъектов Российской Федерации Западного военного округа направлена телеграмма, в которой, помимо доведения результатов проверки пункта отбора на военную службу по контракту "адрес", военному комиссару "адрес" предписано довести ФИО9 решение командующего ЗВО о назначении его на равную воинскую должность начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист с отзывом, в котором отсутствовали сведения о существенных недостатках в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, который ДД.ММ.ГГГГ доведен ФИО9 должностными лицами военного комиссариата. При этом заявлений о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве ФИО9 не подавал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 аттестован аттестационной комиссией ЗВО, которая дала заключение о его рекомендации к назначению на равную воинскую должность начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес") по служебной необходимости. Аттестационный лист с таким решением аттестационной комиссии ЗВО доведен ФИО9 должностными лицами военного комиссариата "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 представлен к назначению на равную воинскую должность начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес") по служебной необходимости и приказом командующего ЗВО ДД.ММ.ГГГГ N назначен на эту должность.

ДД.ММ.ГГГГ командующим ЗВО ФИО9 направлена телеграмма, в которой в целях реализации принятого решения о назначении на воинскую должность, административному истцу предписано с 12 по ДД.ММ.ГГГГ сдать дела и должность и убыть к новому месту военной службы в пункт отбора на военную службу по контракту (2 разряда) ("адрес").

Вместе с тем, к новому месту военной службы ФИО9 не убывал и каких-либо фактических данных, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы им и проживания его сына в "адрес" суду не представил.

Из тех же материалов дела усматривается, что после расторжения брака с супругой в октябре 2014 года ФИО9, с согласия бывшей супруги, остался проживать со своим сыном - ФИО6, 2005 года рождения, однако после извещения о направлении его к новому месту службы он в нарушение требований п. 2 ст. 15 Положения по вопросу направления сына для прохождения военно-врачебной комиссии никуда не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении аттестации ФИО9 и назначении его на равную воинскую должность права административного истца нарушены не были, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ и приказа командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения ФИО9 на воинскую должность.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что ст. 15 Положения указывает на заявительный характер невозможности военнослужащего или членов его семьи убывать к новому месту службы, что административным истцом выполнено не было.

С учетом вышеуказанных обстоятельств беспредметными являются утверждения истца об отсутствии служебной необходимости в его переводе по службе и неознакомлении его с отзывом в установленном порядке.

Несостоятельным является и утверждение ФИО9 о том, что у его несовершеннолетнего сына имеются противопоказания для проживания в "адрес", поскольку, имея реальную возможность для их установления, им этого сделано не было.

Вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с п. 6 Порядка аттестации административный истец мог и не приглашаться на заседание аттестационной комиссии.

Поскольку приказ командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N в части назначения ФИО9 на воинскую должность является правомерным, то отсутствуют основания для признания незаконным требования командующего ЗВО в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного истца на воинскую должность.

Правильным является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ФИО9 о возложении на командующего ЗВО обязанности по выдаче административному истцу направления для прохождения военно-врачебной комиссии его сыном - ФИО6, поскольку по данному вопросу ФИО9 ни к кому не обращался и никто ему в этом ранее не отказывал. Административный истец не лишен права получить такое направление на сына и пройти военно-врачебную комиссию по новому месту службы для определения фактических данных, свидетельствующих о невозможности прохождения военной службы им и проживания его сына в "адрес".

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"