Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-443/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО14, судей:

ФИО15. и ФИО13, при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя Федеральной службы охраны РФ (далее - ФСО РФ) и Финансово-экономического управления ФСО РФ ФИО5, представителя руководителя Службы хозяйственного обеспечения ФСО РФ, Управления материально-технического обеспечения Службы хозяйственного обеспечения ФСО РФ ФИО6 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-575/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему Управления материально-технического обеспечения Службы хозяйственного обеспечения ФСО РФ капитану запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий ФСО РФ, Финансово-экономического управления ФСО РФ (далее - Управление), Службы хозяйственного обеспечения ФСО РФ (далее - СХО ФСО РФ), Управления материально-технического обеспечения Службы хозяйственного обеспечения ФСО РФ (далее - УМТО СХО ФСО РФ), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

После проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ, он был представлен к увольнению с военной службы и приказом СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта), в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а приказом УМТО СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать действия и решения административных ответчиков, связанные с его досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применением дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списков личного состава части, незаконными. Также просил признать незаконным и отменить приказ ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, приказ СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и приказ УМТО СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в части его касающейся. Кроме того, просил восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже должности, а также взыскать с административных ответчиков в его пользу судебные расходы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства применения к нему дисциплинарного взыскания и увольнения с военной службы, указывает, что в соответствии с подп. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Ссылаясь на ст. 32, а также ст. 28.2, 28.5 и 28.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 и 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 50, 54, 81, 82 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ДУ ВС РФ), считает, что процедура увольнения его с военной службы была нарушена.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Приводя содержание п. 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Постановление), отмечает, что разбирательство по факту совершенного грубого дисциплинарного проступка было проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий 30 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, не считая времени на проведение разбирательства и нахождения военнослужащего в отпуске.

Суд оставил без внимания, что административный истец вину признал, то есть раскаялся, при этом из эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный истец имеет заболевание "пагубное употребление алкоголя", то есть командованию было достоверно известно о заболевании, но это не было учтено при проведении разбирательства.

По мнению автора, так как административный истец имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то его досрочное увольнение возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной, а не применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказ директора ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ N в части применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является незаконным и подлежащем отмене.

Приводя содержание п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение), указывает, что подлежит отмене приказ руководителя СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении его с военной службы и как следствие приказ начальника УМТО СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В заключение указывает, что приведенный перечень нарушений норм процессуального и материального права, допущенный судом первой инстанции, не является исчерпывающим. Судом первой инстанции допущены и другие нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 32 названного закона к условиям заключенного контракта относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, каждый военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), что является основной из общих обязанностей военнослужащего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства не только соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, но и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, в общении с ФИО1 были замечены косвенные признаки невнятной речи. На вопросы о состоянии здоровья и употребления спиртных напитков или психотропных средств в рабочее время он ответил отрицательно. В 14 часов 30 минут ФИО1 засыпал на рабочем месте, а в 15 часов 00 минут он употреблял пищу на рабочем месте с явно выраженными признаками нарушения координации движения. При осмотре рабочего места ФИО1 была обнаружена полупустая бутылка коньяка и выявлены косвенные признаки состояния алкогольного опьянения, выразившиеся в устойчивом запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятной речи, нарушении координации движения и кратковременной потери памяти.

В результате проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ "МНЦП наркологии ДЗМ" установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, подтверждающееся актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о результатах химико-токсилогических исследований.

От подписи в протоколе административный истец отказался.

Из тех же материалов дела видно, что ФИО1 свою вину сознает, впредь обязуется подобного не допускать.

Из материалов проведенного разбирательства, а также заключения по итогам его проведения, утвержденного начальником УМТО СХО ФСО РФ ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с решением командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно проведено разбирательство по факту совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка, в ходе которого установлено его нахождение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. В процессе выяснения обстоятельств выявлены критерии, дающие основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта; нарушение речи; неустойчивые позы; шаткость походки и т.д. В присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 на рабочем месте ФИО1 обнаружена недопитая бутылка коньяка. Допущенное ФИО1 нарушение является повторным, так как в декабре 2019 года он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок.

Также из характеризующих материалов усматривается, что поведение ФИО1, его отношение к исполнению должностных обязанностей, выраженное в неоднократных нарушениях воинской дисциплины, а также употреблении алкогольных напитков, свидетельствуют об отсутствии раскаяния у ФИО1. За время прохождения военной службы в воинской части ФИО1 зарекомендовал себя грамотным и исполнительным офицером, но в настоящее время склонен к нарушению воинской дисциплины. В 2018-2019 годах привлекался к административной и дисциплинарной ответственности. По характеру - не сдержан, не скромен, бестактен в отношении своих товарищей, в коллективе не имеет доверия и авторитета. В действиях ФИО1 усматривается грубый дисциплинарный проступок. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения. В связи с вышеуказанным предложено ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания - "досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

Административный истец ознакомлен с проведенным разбирательством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей, содержатся в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность ФИО1, указано неснятое дисциплинарное взыскание "предупреждение о неполном служебном соответствии" от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка. Несмотря на признание ФИО1 вины, учитывая его поведение и отношение к исполнению обязанностей военной службы, выраженное в неоднократных нарушениях воинской дисциплины, а также употреблении алкогольных напитков, сделан вывод об отсутствии оснований для отнесения указанного объяснения к раскаянию и расцениванию в качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность административного истца.

В связи с изложенным выводом разбирательства командиром воинской части принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде "досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта".

Административный истец с данным протоколом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Командиром воинской части принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде "досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта", в связи с чем приказом ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка - исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, доведен расчет выслуги лет, определено время для сдачи дел и должности, а также исследован его жилищный вопрос и возможность пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. Также установлено, что административный истец обеспечен служебным жильем, субсидия для приобретения или строительства жилого помещения не предоставлялась, является участником НИС, целевой жилищный заем не получен.

В связи с представлением к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением им условий контракта, ФИО1 направлен на прохождение военно-врачебной комиссии.

Приказом СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением условий контракта), в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о законности вышеуказанного приказа, суд первой инстанции правильно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что досрочное увольнение с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Верно применив ст. 28, 28.1, 28.4 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гарнизонный военный суд, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пришел к правильному выводу об их надлежащем выполнении командованием при представлении ФИО1 к увольнению с военной службы.

Суд в решении правильно указал, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности, отступление от которых означало бы чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующее целям защиты конституционно значимых ценностей и интересов, и, по сути, умаление конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О), - должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, то суд обоснованно признал правомерными проведенное ДД.ММ.ГГГГ разбирательство и составление протокола о совершении им грубого дисциплинарного проступка (исполнение должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения), с принятым ходатайством перед руководством ФСО России о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что ФИО1 имеет неснятое дисциплинарное взыскание - "неполное служебное соответствие", примененное к нему ДД.ММ.ГГГГ, за совершение аналогичного проступка, то довод о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания правильно признан гарнизонным военным судом несостоятельным.

Вопреки мнению автора жалобы, наличие у ФИО1 с 2018 года заболевания "пагубное употребление алкоголя", указанное в августе 2020 года, то есть, после начала проведения разбирательства, не может являться достаточным основанием к признанию незаконным увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку в судебном заседании установлено, что административный истец в период службы проходил ежегодную диспансеризацию, в ходе проведения которой каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы, выявлено не было, в связи с чем в апреле 2020 года с ним был заключен новый контракт о прохождении военной службы. Помимо этого в период прохождения военной службы административный истец с рапортом о направлении его на ВВК не обращался.

Ссылка на нарушение сроков проведения разбирательства является несостоятельной, так как в период с 9 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении, а потому этот период в срок разбирательства не входит.

Признавая правомерным приказ УМТО СХО ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, гарнизонный военный суд, руководствуясь п. 16 ст. 34 Положения, правильно указал на отсутствие нарушений прав административного истца, так как денежное довольствие за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества выплачены ему ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявки на кассовый расход направлены в казначейство ДД.ММ.ГГГГ. При условии того, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, документы на выплату ФИО1 денежного довольствия направлены в органы казначейства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем перечисление административному истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на законность приказа о его исключении из списков личного состава части не влияет. Равно как отсутствуют основания для изменения даты исключения ФИО1 из списков личного состава части на дату фактического перечисления административному истцу денежных средств.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Согласно п. 18 приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ N н "О порядке проведения территориальными органами федерального казначейства кассовых операций со средствами бюджетных учреждений", представленные клиентом (финансовым органом) в орган Федерального казначейства документы, соответствующие требованиям настоящего Порядка, исполняются не позднее второго рабочего дня, следующего за днем их представления в орган Федерального казначейства.

Вопреки утверждениям в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя ФИО12 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"