Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-473/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе: председательствующего - судьи ФИО9, при помощнике судьи ФИО3, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административных ответчиков - командира и войсковой части 3111, командира и аттестационной комиссии войсковой части 6923 ФИО5 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО6 в открытом судебном заседании рассмотрел материалы Nа-5/2021 по частной жалобе административного истца на определение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 6923 прапорщику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу Nа-23/2020 по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 6923, а также командира войсковой части 3111, связанных с рекомендацией к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения административного истца и его представителя в обоснование частной жалобы, доводы представителя административных ответчиков, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, установил:

вступившим в законную силу решением Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 6923, а также командира войсковой части 3111, связанных с рекомендацией к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

ФИО1 обратился в Реутовский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в нотариально заверенном заявлении члена аттестационной комиссии воинской части - ФИО7 указано, что он не составлял и не подписывал предъявленные копии аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристики на ФИО1.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, ФИО1 и его представитель Ступин настаивали на пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ст. 345 и 350 КАС РФ, указывает, что в конце декабря 2020 года ему стало известно о том, что член аттестационной комиссии воинской части - бывший заместитель командира войсковой части 6923 по вооружению-начальник технической части ФИО7 аттестационный лист на увольнение с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ и служебную характеристику в связи с увольнением не составлял, а подписи выполнены не им.

Приводя содержание обжалуемого судебного постановления, отмечает, что суд неправомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и сделал неверный вывод о том, что им не представлены новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела.

Настаивает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не имел процессуального права опрашивать свидетеля, приглашенного административным ответчиком, и опрашивать свидетеля ФИО7 по порядку увольнения его с военной службы, а также присутствия на заседании аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ.

Также утверждает, что ФИО7 не присутствовал на аттестационной комиссии войсковой части 6923 от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку его не было на территории расположения воинской части и он не мог быть там по объективным причинам, о чем стало известно после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы процессуального заявленного требования по отмене судебного акта и возобновлению производства по делу, так как оценку кем изготовлена подпись вместо ФИО7 в аттестационном листе, характеристике, а также его присутствие или отсутствие на заседании суд обязан выяснять в судебном процессе согласно всем требованиям и нормам КАС РФ.

Указывает, что нарушение установленного законодательством порядка проведения аттестации военнослужащего, является основанием для признания такого увольнения незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка такого увольнения.

В заключение, ссылаясь на судебную практику Конституционного суда Российской Федерации по жалобам граждан на необоснованные отказы судов на пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене судебного акта и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом его принявшим, а ст. 350 КАС РФ установлены исчерпывающие основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела, следующие обстоятельства:

- существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

По смыслу указанной правовой нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Согласно вступившему в законную силу решению Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 6923, а также командира войсковой части 3111, связанных с рекомендацией к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Из тех же материалов видно, что административный истец и его представитель, ссылаясь на п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ, указали, что основанием для пересмотра указанного ими судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таких обстоятельств они указывают то, что ФИО7 не составлял и не подписывал аттестационный лист от ДД.ММ.ГГГГ и служебную характеристику на ФИО1, о чем он указал в своем нотариально заверенном заявлении. Именно данные обстоятельства, по их мнению, свидетельствуют, что аттестационная комиссия по вопросу досрочного увольнения административного истца с военной службы была проведена необъективно и с нарушением действующего порядка.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N), суд первой инстанции правильно указал, что, вопреки мнению автора жалобы, вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу и не могут являться основанием для отмены и пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно указал, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а стороной заявителя не представлено документов, указанных в приложении к исследованному заявлению, в связи с чем не понято, какие именно копии аттестационного листа и служебной характеристики были представлены ФИО7

Исследовав содержание самого заявления, а также показания свидетелей по делу ФИО7 и ФИО8 и иные документы по подготовке к проведению аттестационной комиссии (уведомление о дате проведения аттестационной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии новых обстоятельств для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правильно исходил из того, что члены аттестационной комиссии, в том числе ФИО7, единогласно пришли к выводу об отсутствии у ФИО1 необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей по занимаемой им до возбуждения уголовного дела должности, рекомендовав командиру войсковой части 6923 ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Такие данные содержатся в заявлении ФИО7, на которое ссылаются административный истец и его представитель. Более того, указанное заявление указывает на несостоятельность доводов ФИО1 и Ступина о том, что Засидко отсутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным нотариально заверенным заявлением подтверждается, что в присутствии ФИО7 был рассмотрен вопрос досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, при решении которого все расписались в протоколе заседания комиссии. При этом ФИО7, несмотря на его утверждение о неизготовлении аттестационного листа и служебной характеристики, в ходе заседания аттестационной комиссии каких-либо возражений относительно регламента, порядка и действий председателя и членов комиссии не высказал.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля Хомич у суда не имелось, поскольку он в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно критически отнесся к заявлению и показаниям ФИО7 в судебном заседании, в связи с чем обоснованно указал, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися для данного административного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, так как, рассматривая заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 349 КАС РФ, не ограничен в вопросе исследования и оценки указанных сторонами обстоятельств.

При таких данных, поскольку объективных оснований для пересмотра и отмены решения Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд правильно отказал в удовлетворении заявления.

Иная оценка обстоятельств, которой придерживается автор частной жалобы, по вышеизложенным основаниям не может быть признана обоснованной и повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 350 и 351 КАС РФ, суд

определил:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-23/2020 по его административному исковому заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

"Подпись"