Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33а-519/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Павленок С.В., рассмотрев материалы N М-183/2021 по частной жалобе административного истца на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление военнослужащего военной прокуратуры Балтийского флота полковника юстиции Брянцева Андрея Петровича об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, главного военного прокурора - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, и.о. военного прокурора Балтийского флота и начальника управления кадров Главной военной прокуратуры, связанных с проведением служебного разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности, установил:

как видно из поступивших материалов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - главного военного прокурора, связанные с неназначением в установленном порядке служебной проверки в отношении него, комиссии для её проведения и председателя указанной комиссии;

- признать незаконными и отменить докладную записку начальника управления кадров Главной военной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по итогам служебной проверки, проведенной в отношении него, приказ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N-к/385дсп;

- признать незаконными и отменить решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - главного военного прокурора о проведении служебного разбирательства, заключение военного прокурора Балтийского флота от ДД.ММ.ГГГГ по его итогам и приказ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - главного военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административный иск оставлен без движения, поскольку в нем в качестве административного ответчика указана Генеральная прокуратура Российской Федерации, однако, в иске не указано, какие действия указанного органа повлекли нарушение его прав, равно как и не указано, какие требования заявляются к этому органу и обстоятельства, на которых он основывает свои требования к нему, в связи с чем ФИО1 предоставлен срок для устранения этого недостатка.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, приводя содержание своего административного иска, указывает, что требования ст. 125 КАС РФ распространяются на заявления, подаваемые в порядке главы 22 КАС РФ, не в полном объеме.

Ссылаясь на Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", отмечает, что требования к Главному военному прокурору, Главной военной прокуратуре являются тождественными между собою и взаимосвязаны с требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в которую указанное должностное лицо и структурное подразделение входят.

В заключение настаивает, что положения ст. 125 КАС РФ при подаче административного искового заявления им не нарушены.

Изучив представленные материалы, необходимо прийти к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 125 данного Кодекса. При этом указанной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в административном иске.

Согласно ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны: наименование административного ответчика, если административные ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 КАС, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Как видно из поступивших материалов ФИО1 в качестве административного ответчика указана Генеральная прокуратура Российской Федерации, однако, в иске не указано, какие действия указанного органа повлекли нарушение его прав, равно как и не указано, какие требования заявляются к этому органу и обстоятельства, на которых он основывает свои требования к нему.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о том, что поданное ФИО1 административное исковое заявление не соответствует ст. 125 КАС РФ, поскольку из него невозможно определить какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены Генеральной прокуратурой Российской Федерацией, в связи правильно, руководствуясь ст. 130 КАС РФ, оставил его без движения и предоставил ФИО1 срок для устранения этого недостатка.

Оставление без движения административного иска не препятствует доступу ФИО1 к правосудию, так как принятие его иска напрямую зависит от выполнения им самим норм действующего законодательства.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, определил:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

"Подпись"