Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-564/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Лаврентьева В.В. и Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителей административного истца Проходцева О.В. и Шевякова М.И, а также представителя административных ответчиков - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, и заинтересованного лица - руководителя Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Ретивых А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-68/2021 по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Проходцева О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2021 года, которым военнослужащему Инспекции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации майору Криль Инне Леонидовне отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий директора и Центральной жилищной комиссии Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения представителей административного истца в обоснование апелляционной жалобы и доводы представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходит военную службу по контракту с 1999 года.

В настоящий момент проходит военную службу в должности начальника делопроизводства группы делопроизводства и режима Инспекции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральную жилищную комиссию Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ЦЖК Росгвардии) с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства в "адрес".

Решением ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, административному истцу отказано в удовлетворении названного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с не предоставлением документов, которые подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обоснование принятого решения указано, что за ФИО1 сохранено право пользования жилым помещением по договору безвозмездного пользования, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 37, 6 кв. м. Она обеспечена по данному адресу общей площадью жилого помещения, принадлежащем на праве собственности ее матери ФИО8, в котором зарегистрировано 3 человека, более учетной нормы, установленной для "адрес". Кроме того, учтено, что в 2010 году, являясь военнослужащей, в качестве члена семьи своей матери - также являющейся военнослужащей, она была обеспечена жилым помещением от военного ведомства по адресу: "адрес", общей площадью 68, 6 кв. м, и в июле 2014 года произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 1/3 доли данного жилья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия директора и ЦЖК Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N. Также просила обязать директора и ЦЖК Росгвардии отменить указанное выше решение в части её касающейся и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее на учет нуждающихся в получении жилья в "адрес", а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель, выражая несогласие с принятым судебным постановлением, просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что ФИО1 в принадлежащим её матери жилом помещении не проживала и в него не вселялась, в связи с чем в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ не относится к членам семьи собственника жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено не только показаниями свидетеля ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но и заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором безвозмездного пользования жилым помещением, который между членами семьи не заключается.

Приводя содержание административного искового заявления, решения суда и решения ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, отмечают, что по уведомлению Черных, являющейся собственником жилого помещения, о расторжении ею ранее заключенного договора безвозмездного пользования этой квартирой, она ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учёта в упомянутой квартире.

Обращает внимание, что регистрация по адресу: "адрес", собственником которой является её мать Черных, оформлена только для исполнения обязанностей перед обществом и государством в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Настаивают, что копии заявления её матери Черных, собственника жилого помещения, о расторжении договора, и паспорта с отметками о снятии с регистрационного учета, находятся в материалах другого дела, в котором также принимали участие те же административные ответчики.

Кроме того, обращают внимание, что административный истец с 2016 года проживает в предоставленном служебном жилом помещении в общежитии, что не оспаривается административными ответчиками. Согласно заключенному договору найма специализированного жилого помещения ФИО1 права на регистрацию в нем не имеет, в связи с чем регистрировалась в квартире матери. В настоящее время регистрации по месту жительства не имеет.

Также указывают, что суд первой инстанции необоснованно рассчитал размер общей площади жилого помещения для принятия на жилищный учет исходя из трех зарегистрированных в нем человек, не учтя при этом мать административного истца, которая является собственником этого жилого помещения.

Обращают внимание, что гарнизонным военным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии к рассмотрению дополнительных административных исковых требований о признании незаконными решения ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, о внесении изменений в оспариваемое решение ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N.

Настаивают, что указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ является явно ошибочным, так как новым решением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в оспариваемое решение жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ в части основания отказа в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Давая оценку решению ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ и приводя содержание ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О внесении изменений в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отмечают, что решение ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённое приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, не может отменяться или изменяться жилищным органом.

В заключение указывают, что ЦЖК Росгвардии превысило полномочия, подорвало и подрывает авторитет и единоначалие её директора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий директора и ЦЖК Росгвардии, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

При этом указала, что решением ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N, ей отказано в удовлетворении её заявления о принятии на учет нуждающихся жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства в "адрес" на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с не предоставлением документов, которые подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебное заседание гарнизонного военного суда административным ответчиком было представлено решение ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом N, в соответствии с которым ранее поданное в сентябре 2020 года заявление ФИО1 о принятии на жилищный учет, повторно рассмотрено на заседании жилищного органа. Решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий по расторжению договора безвозмездного пользования жилым помещением и прекращением права пользования жилым помещением после снятия с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ранее принятое решение внесены изменения в части основания отказа ФИО1 в признании ее нуждающейся в жилых помещениях и принятии её на учет для обеспечения жильем для постоянного проживания по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок.

При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО6 о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании незаконным решения жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и повторного рассмотрения заявления ФИО1 о принятии на учет нуждающихся в жилищных помещениях отказано.

Поскольку действия по внесению ДД.ММ.ГГГГ изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции расценены как устранение нарушений, послуживших поводом для обращения ФИО1 в суд с административным иском, то в связи с отсутствием, таким образом, обжалуемого решения ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца до рассмотрения административного дела по существу, ей отказано в удовлетворении административного иска.

Также гарнизонный военный суд указал, что решение ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь каких-либо нарушений ее охраняемых законом прав и свобод, поскольку указанный жилищный орган в добровольном порядке восстановил законные интересы административного истца, и это обстоятельство выяснилось в процессе рассмотрения заявленного административного иска по существу.

Давая в связи с вышеизложенным оценку решению гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска и определению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО6 о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании незаконным решения жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и повторного рассмотрения заявления ФИО1 о принятии на учет нуждающихся в жилищных помещениях, судебная коллегия исходит из следующего.

После вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО6 о принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании незаконным решения жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом и его представителем в гарнизонный военный суд подано новое административное исковое заявление с аналогичными требованиями, которое принято к производству Московского гарнизонного военного суда, по нему возбуждено административное дело и ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действий Директора и ЦЖК Росгвардии, связанных с принятием решения об отказе в принятии истца на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания и возложении на ответчиков обязанности по отмене решения ЦЖК от ДД.ММ.ГГГГ в редакции решения ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его представитель ДД.ММ.ГГГГ подали в гарнизонный военный суд на него апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (N ГАп). Таким образом, в гарнизонном суде уже имеется решение, принятое по тому же предмету, между теми же сторонами и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене решения ЦЖК Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как с учетом вышеизложенного оно прав административного истца не нарушает.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её и её представителя ФИО6 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"