Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33а-581/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Павленка С.В, судей: Лаврентьева В.В, Ярмонова Р.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием административного истца, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" (далее - Университет) Лисовского П.Я. и представителя военного учебного центра Университета (ранее Военный институт Университета) (далее - ВУЦ) Кунина Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего военного учебного центра федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" подполковника Зверева Алексея Юрьевича об оспаривании действий начальника ВУЦ, связанных с изданием приказов о закреплении имущества.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также представителей административных ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 20 июня 2009 года N 065 Зверев направлен для назначения на не воинскую должность преподавателя Университета, а приказом начальника Калужского филиала Университета от 22 июля 2011 года N 386/12-04 он назначен на должность доцента.

На основании приказа ректора Университета от 28 июня 2019 года N 02.01-03/811 Военный институт Университета с 1 сентября 2019 года преобразован в ВУЦ.

Приказами начальника ВУЦ от 5 ноября 2020 года N 04.07-09/42, от 19 февраля 2021 года N 04.07-09/15 и от 24 февраля 2021 года N 04.07-09/16 Зверев, проходящий военную службу в должности доцента кафедры N 7 ВУЦ, наряду с другими военнослужащими, назначен материально-ответственным лицом, в связи с чем за ним в соответствии с преподаваемыми дисциплинами закреплена и передана военная и специальная техника, а также военно-учебное имущество указанной кафедры.

Полагая свои права нарушенными, Зверев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить указанные выше приказы начальника ВУЦ.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что гарнизонным военным судом не приняты во внимание представленные им доказательства в обоснование незаконности оспариваемых приказов, а также не учтено, что начальником ВУЦ не была организована передача дел и должности начальника кафедры N 7, предусматривающая передачу материальных ценностей этому командиру подразделения, осуществляющему хозяйственную деятельность.

Отмечает, что подменена действий по передачи дел и должности изданием указанных приказов нарушает его права, поскольку он относится к профессорско-преподавательскому составу и закрепление за ним какого-либо имущества действующим законодательством не предусмотрено.

Ссылается на то, что административным ответчиком не представлено доказательств пересмотра его служебного времени, в связи с чем указание этого в обжалуемом решении является необоснованным.

Указывает, что ссылка суда первой инстанции на ст. 60 и 61 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ является несостоятельной, поскольку положения данных норм, исходя из их содержания, к спорным правоотношениям не применимы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 12 приказа Министра обороны Российской Федерации N 66 и Минобрнауки Российской Федерации N 249 от 10 июля 2009 года "Об организации деятельности учебных военных центров, факультетов военного обучения и военных кафедр при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) начальник учебного военного центра (военной кафедры) при организации обучения граждан по программе военной подготовки пользуется в отношении военнослужащих, направленных в образовательное учреждение не на воинские должности преподавательского состава без приостановления им военной службы, правами командира воинской части, определенными законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 75, 82 и 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а также за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение. Он обязан организовывать учет и хранение вооружения и военной техники и предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение военного имущества. Кроме того, командир (начальник) обязан умело распределять работу и обязанности между подчиненными, осуществлять контроль за исполнением приказов.

В соответствии с пунктами 60 и 61 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333, в воинских частях, не имеющих по штату служб обеспечения, их функции выполняют должностные лица, назначенные приказом командира воинской части. В воинской части (подразделении), расположенной отдельно от своего соединения (воинской части), ведение хозяйственной деятельности осуществляется исходя из условий расквартирования и мероприятий, определенных планом хозяйственной деятельности соединения (воинской части). Руководство хозяйственной деятельностью подразделения осуществляется командиром подразделения.

Для ведения хозяйственной деятельности в таких воинских частях и подразделениях приказом командира соединения (воинской части) назначаются должностные лица (должностное лицо), на которых возлагаются обязанности по получению, хранению, расходованию всех видов материальных ценностей, а также их учет и отчетность.

Аналогичные положения по назначению материально ответственных лиц содержит и Руководство по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденное приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 г. N 300

Проанализировав приведенные выше нормативные акты, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что Зверев, проходящий военную службу по контракту не на воинской должности доцента кафедры N 7 Калужского филиала ВУЦ, имеет статус военнослужащего, а начальник ВУЦ обладает в отношении него правами командира воинской части.

В связи с этим является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что начальник ВУЦ издав оспариваемые приказы о закреплении за административным истцом техники и имущества в целях обеспечения учебной деятельности, после преобразования с 1 сентября 2019 года Военного института Университета в ВУЦ, а также с учетом закрепленных за Зверевым учебных дисциплин, действовал в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем его прав не нарушил.

Гарнизонным военным судом достоверно установлено, что в связи с предстоящим убытием к новому месту службы бывшего начальника кафедры Ситникова В.В, являвшегося материально-ответственным лицом, единственным офицером, который продолжал ведение занятий по направлению связи остался административный истец, в связи с чем действия руководства ВУЦ по передаче ему военной и специальной техники, а также военно-учебного имущества по этой дисциплине, в том числе и для проведения занятий, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что возражения Зверева по приему вышеуказанной техники и имущества основаны только на его субъективном понимании Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается в апелляционной жалобе административный истец, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Зверева Алексея Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи: