Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2021 г. по делу N 33а-586/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Павленка С.В, судей:

Ярмонова Р.В. и Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием административного истца Авеева А.В, его представителя Соломкина А.С. и представителя командира войсковой части 3747 Рекусова З.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-144/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 февраля 2021 года, которым военнослужащему войсковой части 3747 капитану Авееву Адьяну Владимировичу отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части 3747, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия, установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО9 проходит военную службу по контракту в войсковой части 3747.

Приказом командира войсковой части 3747 от ДД.ММ.ГГГГ N за попытку введения в заблуждение и несообщение командованию о систематическом нарушении законодательства Российской Федерации, выразившемся в нарушении на личном автотранспорте правил дорожного движения (далее - ПДД), ФИО1 объявлен строгий выговор.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части 3747 от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд в обжалуемом решении не дал никакого толкования и надлежащей оценки тому, как наличие административных штрафов может повлиять на исполнение обязанностей военной службы и какие правовые последствия либо препятствия для дальнейшего прохождения службы они порождают.

Отмечает, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение ПДД, он повторно за эти же нарушения к административной либо дисциплинарной ответственности привлечен быть не может.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава военнослужащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии со ст. 19 Устава внутренней службы обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим своих обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику, а ст. 1 Дисциплинарного устава определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 47 Дисциплинарного устава, дисциплинарным проступком являются противоправные, виновные действия (бездействия), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства, наряду с другими обстоятельствами, должны быть установлены событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка.

Дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе. При объявлении военнослужащему дисциплинарного взыскания указываются причина наказания и суть дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные нормы не ограничивают необходимость исполнения военнослужащими данной обязанности только служебным временем.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 3747 стало известно, что в результате документальной сверки с ГИБДД по ВАО "адрес" по вопросу нарушения ПДД военнослужащими войсковой части 3747 выявлены допущенные ФИО9 административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем должностным лицом принято решение о назначении по данному вопросу разбирательства.

В соответствии с проведенным разбирательством по факту систематического нарушения ПДД ФИО9, утвержденным командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт систематического нарушения административным истцом правонарушений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч) - ДД.ММ.ГГГГ (дважды);

- ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км\ч) - ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) - ДД.ММ.ГГГГ;

- ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 ст. 12.16 КоАП РФ и другими статьями главы 12 КоАП РФ) - 20 и ДД.ММ.ГГГГ, 2 (дважды), 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство безусловно свидетельствует о невыполнении ФИО9 обязанности военнослужащего по соблюдению законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Кроме того, гарнизонный военный суд установил, что при проведении разбирательства по фактам систематического нарушения ППД установлено, что о нарушении законодательства Российской Федерации в области дорожного движения ФИО9 командованию воинской части не докладывал, а, кроме того, фактически пытался скрыть внесение изменений в страховой полис в части увеличения количества лиц, допущенных к управлению автомобилем, хотя такие действия были совершены лишь в январе 2021 года.

Так как гарнизонный военный суд достоверно установил, что в период с октября по декабрь 2020 года ФИО9 на личном автомобиле совершено 10 нарушений ПДД, то пришел к правильному выводу о том, что у командования воинской части, с учетом установленных разбирательством фактов, имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно признал правомерным приказ командира войсковой части 3747 от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении административному истцу строгого выговора за систематическое нарушение ПДД.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что увеличение круга лиц, допущенных к управлению автомобиля, на что указывает ФИО9 в свое оправдание, произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения вышеуказанных правонарушений, в связи с чем на момент их совершения пользоваться автомобилем в соответствии с действующим законодательством мог только ФИО9.

Кроме того, утверждение ФИО1 о том, что нарушения ПДД, за которые он был привлечен к административной ответственности, были совершены другими лицами, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельным, поскольку вынесенные в отношении него постановления, в том числе по данному основанию, им не обжаловались, и были исполнены им лично путем оплаты штрафов, что свидетельствует о согласии административного истца с привлечением к административной ответственности за соответствующие нарушения ПДД.

Суд верно указал, что своими действиями ФИО9 пытался ввести своего непосредственного командира в заблуждение путем сокрытия факта внесения изменения в вышеуказанный страховой полис. Также на недобросовестность исполнения своих обязанностей ФИО9 указывает отсутствие доклада командиру войсковой части 3747 сведений о привлечении его к административной ответственности, чем нарушены требования ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава.

Доводы в жалобе о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности за правонарушения, за которые он ранее привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, беспредметны, поскольку ФИО1 дисциплинарное взыскание объявлено не в соответствии с КоАП РФ, а за нарушение требования ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"Подписи"