Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33а-630/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н.

судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В, при помощнике судьи Файзуллине Р.Х, с участием представителя административного истца Алтухова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Тверского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 45118 старшего прапорщика Ефимова Михаила Викторовича об оспаривании действий начальника отделения (территориальное, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ЗРУЖО) и Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО и УЖФ), связанных со снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В, объяснения представителя административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением начальника отделения ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 снят с жилищного учета поскольку с сентября 2009 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "адрес", Бежецк, "адрес", принадлежащем ФИО6, где на него приходится более учетной нормы жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение руководителя отделение ЗРУЖО от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях и отменить его.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, не соглашаясь с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы, приводя содержание административного иска и судебного постановления, указывает, что ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", в жилом помещении, которое согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

Обращает внимание, что дочь истца - ФИО7 с 2015 года также постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Настаивает, что ФИО10 был вправе для реализации своих прав зарегистрироваться по адресу воинской части, но им этого сделано не было.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО10 вселен в жилое помещение и имеет равные права с членами семьи собственника, то есть, имеет право пользования жилым помещением с учетом зарегистрированных в нем лиц. На момент подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (2017 год) истец не предоставил документов, подтверждающих на каком основании зарегистрирован по адресу: "адрес", так как договор найма жилого помещения прекратил свое действие еще в 2014 году.

Поясняет, что в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма жилого помещения, уровень обеспеченности граждан в целях их принятия в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет не более 10 кв. м общей площади на одного человека, а ФИО10 имеет право пользования жилым помещением с учетом зарегистрированных в нем лиц 14, 54 кв. м (72, 7 кв. м : 5 человек), в связи с чем оснований для его принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не имелось.

Приводя содержание постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", отмечает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному разрешению спора.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно материалам дела ФИО10 первый контракт о прохождении военной службы заключил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Гончаровой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 решением начальника отделения ЗРУЖО был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания составом семьи 2 человека - он и дочь, но решением жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с волеизъявлением ФИО10 его дочь была снята с учета.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отделением ЗРУЖО вынесено решение о снятии ФИО10 с учета нуждающихся в жилых помещениях, поскольку он, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Гончаровой, вселен в это жилое помещение как член семьи собственника и имеет право пользования им. На каждого зарегистрированного в этом жилом помещении приходится более учетной нормы площади жилого помещения, предусмотренной для соответствующего муниципального образования.

С учетом изложенного, поскольку Гончарова родственницей ФИО10 не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение начальника отделения ЗРУЖО о необходимости снятия ФИО10 с жилищного учета поскольку он является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является необоснованным.

Приходя к такому выводу, гарнизонный военный суд обоснованно учитывал, что вселение ФИО10 в принадлежащее Гончаровой жилое помещение как члена семьи и ведение ими общего хозяйства материалами дела не подтверждается. Сама по себе регистрация не может служить основанием ограничения или условием для реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Подтверждается такой вывод суда первой инстанции и вступившим в законную силу решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Кроме того, суд, руководствуясь п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", верно указал, что наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом, суд правильно учитывал, что в силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

С учетом вышеизложенного, гарнизонный военный суд верно возложил обязанность на должностное лицо обязанность по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными и указывает на субъективное понимание автором жалобы норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"