Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2021 г. по делу N 33а-664/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Балабанова Н.Н, судей:

Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В, при помощнике судьи Мегрибаняне М.И, с участием административного истца ФИО1, представителя Пограничной службы ФСБ России ФИО5 и прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры майора юстиции ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-183/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым бывшему военнослужащему войсковой части 2198 полковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий Пограничной службы ФСБ России и Пограничного управления ФСБ России по "адрес", связанных с исключением из списков личного состава части и расторжением договора социального найма.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, доводы представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, и заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 2198.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ограниченного годным к военной службе, но с обеспечением жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес" до исключения из списков личного состава воинской части.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-Л ФИО1 уволен с военной службы по избранному им основанию и приказом начальника Северо-Кавказского регионального пограничного управления ФСБ России (далее - Управление) от 9 апреля того же года N-ЛС зачислен в распоряжении начальника Регионального пограничного управления ФСБ России по Южному федеральному округу в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил жилищный сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, который сдал в 2005 году. В связи с получением сертификата административный истец был исключен из списка очередников на получение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор найма служебного жилого помещения, предоставленного ему вместе с супругой и дочерью по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 81, 5 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор социального найма на указанное жилое помещение, в связи с чем приказом командира войсковой части 2198 от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС с его согласия исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника регионального Пограничного управления по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и обязать Пограничную службу ФСБ России отменить этот приказ и восстановить его на военной службе. Также просил обязать Пограничную службу ФСБ России после восстановления его на военной службе восстановить действие приказа начальника Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного Управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о зачислении его в распоряжение воинского должностного лица и расторгнуть с ним договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: "адрес"А, "адрес".

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал, а по требованию о признании незаконным приказа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС об исключении его из списков личного состава воинской части суд отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы, повторяя содержание административного искового заявления, свои объяснения в судебном заседании суда первой инстанции, а также своих документов, приобщенных к материалам дела, указывает, что решение суда нарушает его права, в связи с чем подлежит отмене.

Настаивает, что согласия на увольнение с военной службы без обеспечения его жильем в городе Москве он не давал и согласился с оставлением в списках личного состава воинской части до момента обеспечения его жильем по избранному месту жительства.

Обращает внимание, что жилое помещение, предоставленное ему в "адрес", является служебным, по назначению им не используется, а все члены семьи проживают в "адрес". Заключение договора социального найма было обусловлено личной просьбой руководства и необходимостью.

Настаивает, что о нарушении своего права на получение жилого помещения в "адрес" ему стало известно только в августе 2019 года после получения выписки об исключении из списков личного состава воинской части.

В заключение, приводя содержание ст. 309 и 310 КАС РФ, просит отменить решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить его требования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении его с военной службы, восстановлении на ней в звании не ниже полковника и в списках личного состава воинской части до момента предоставления жилого помещения в "адрес", а также включить в списки нуждающихся в предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке и предоставить жилое помещение в "адрес" во внеочередном порядке на состав семьи из 3-х человек. Кроме того, ФИО1 просил взыскать в его пользу 15000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Поскольку ФИО1 в данном деле связывает нарушение своих прав при исключении из списков личного состава воинской части, в том числе и в связи с непредоставлением ему отпусков, суд обоснованно не прекратил производство по делу в этой части.

Определением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к производству суда его административного искового заявления, в части требований о внесении его в списки нуждающихся в предоставлении жилых помещений в первоочередном порядке и о предоставлении ему жилого помещения в городе Москве во внеочередном порядке на состав семьи из трех человек.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд верно указал, что течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела приказом начальника регионального Пограничного управления по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы в связи чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец оформил на свою супругу необходимые документы для получения им пенсии.

При таких данных суд первой инстанции с учетом требований п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 достоверно не позднее марта 2009 года знал об утрате им статуса военнослужащего в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Более того, сам административный истец указывает, что копию оспариваемого приказа об исключении его из списков личного состава воинской части он получил в августе 2019 года.

В суд с названным административным иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском о признании незаконным приказа начальника регионального Пограничного управления по Южному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и оснований для восстановления этого срока не имеется.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции верно учитывал, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Суд правильно указал, что не могут повлиять на вышеуказанный вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока приведенные доводы административного истца, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы, а с октября 2011 года по настоящее время неоднократно обращался по жилищному вопросу к руководству Пограничной службы ФСБ России, поскольку данные обстоятельства, с учетом пропуска им срока более 10 лет, не лишали его возможности обратиться в суд с данными требованиями в установленный законом срок как лично, в том числе по почте, так и через представителя, в том числе и после освобождения из колонии, равно как и через администрацию колонии в период отбывания наказания.

Доводы ФИО1 о том, что в период с октября 2019 года по настоящее время его супруга больна гипертонической болезнью и он осуществляет за ней уход, а в 2020 году он не мог обратиться в суд с настоящим заявлением в связи с пандемией коронавирусной инфекции беспредметны, так как указанные обстоятельства по вышеприведенным основаниям в данном случае не свидетельствуют о невозможности его обращения в суд и об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

С учетом изложенного, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ и отсутствием законных оснований для его восстановления, суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N-лс об исключении его из списков личного состава воинской части и о возложении обязанности на Пограничную службу ФСБ России по отмене этого приказа и по восстановлению его на военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений.

Таким образом действующим законодательством предусмотрено, что вопрос об обеспечении жильем военнослужащего подлежит разрешению до его увольнения с военной службы, а не исключения из списков личного состава воинской части, на чем настаивает административный истец.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, его исключение из списков личного состава воинской части произведено с его личного согласия, о чем указывает его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении требования о восстановлении его в списках личного состава воинской части то не имеется оснований и для удовлетворения его требования о восстановлении действия приказа начальника Краснознаменного Северо-Кавказского регионального пограничного Управления ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о зачислении его в распоряжение воинского должностного лица.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требования об отмене приказа директора ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ Nлс об увольнении его с военной службы и восстановлении на ней до момента обеспечения жилым помещением в "адрес". Кроме того, суд установил, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 81, 5 кв. м, заключен им в добровольном порядке, без какого-либо давления и до настоящего времени он является нанимателем указанного жилого помещения.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Кроме того, установлено, что нуждающимся в обеспечении жилым помещением по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в "адрес" административный истец не признавался. С рапортом (заявлением) о перерегистрации, проводимой в отношении состоящих на учете военнослужащих (граждан) ежегодно, ФИО1 в жилищную комиссию не обращался.

Согласно материалам дела административный истец с письменным заявлением о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не обращался.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор найма служебного жилого помещения, предоставленного ему вместе с супругой и дочерью по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 81, 5 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор социального найма на указанное жилое помещение, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга и дочь.

Таким образом, заключив вышеназванный договор социального найма, ФИО1 фактически согласился с получением жилого помещения после увольнения с военной службы в "адрес".

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрирована его супруга, а сам административный истец является ответственным квартиросъемщиком, в связи с чем его указание об увольнении с военной службы без обеспечения его жилым помещением является беспредметным.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд правильно отказал ФИО1 в требовании о возложении обязанности на руководителя Пограничного управления ФСБ России по "адрес" по расторжению с ним договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на жилое помещение по адресу: "адрес".

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу, с учетом рассмотрения вопроса о пропуске срока на обращение в суд с заявлением, проведено с выяснением всех обстоятельств, касающихся соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308-309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: