Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-815/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Балабанова Н.Н, судей: Масенина П.Е. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Скакун О.В, с участием административного истца Бескровного В.Г, а также представителя командира и войсковой части 61899 Гончарова А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-44/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N старшего лейтенанта Бескровного Вячеслава Геннадьевича об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Бескровный с февраля 2020 года проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказами командира войсковой части N от 22 января 2021 года N 180, N 181 и N 202 на административного истца за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в отсутствие 18, 20 и 21 января 2021 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгих выговоров, соответственно.

Полагая свои права нарушенными, Бескровный обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от 22 января 2021 года N 180, N 181 и N 202 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгих выговоров, соответственно, а также обязать указанное должностное лицо данные приказы отменить.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Бескровного удовлетворил частично, признав незаконными приказы командира войсковой части N от 22 января 2021 года N 181 и N 202 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, а также возложив обязанность на указанное должностное лицо данные приказы отменить.

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части требований суд Бескровному отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, указывает, что находился 18 января 2021 года на территории войсковой части N в течение всего рабочего дня. Несмотря на это, он за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в этот день на службе более четырех часов подряд, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание приложенные им к административному исковому заявлению письменные объяснения военнослужащих инженерно-саперной роты Мацко и Ильинского, подтверждающие факт его присутствия 18 января 2021 года на военной службе. Кроме того суд дважды отказал в допросе их в качестве свидетелей.

Считает, что документы служебного разбирательства были сфальсифицированы.

Обращает внимание, что изначально Бригадиренко дал письменные объяснения, также приложенные им к административному исковому заявлению, в которых утверждал, что 20 января 2021 года видел его на военной службе, однако уже при даче в суде свидетельских показаний эти обстоятельства стал отрицать.

Утверждает, что суд отказал в приобщении к материалам дела распечатки его переписки со свидетелями, подтверждающей оказание давления на них со стороны командования.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 1 статьи 28, а также пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

По смыслу пункта 2 статьи 28.5 Федерального закона отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Пунктами 1, 5 и 7 статьи 28.8, а также статьёй 28.9 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со статьёй 54 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

В силу положений статьи 80 Дисциплинарного устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 67 Дисциплинарного устава к младшим и старшим офицерам может применяться взыскание в виде объявления выговора.

Из изложенного следует, что отсутствие военнослужащего на службе без уважительных причин более четырех часов подряд является грубым дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и выговор.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, по факту отсутствия Бескровного 18 января 2021 года на службе без уважительных причин более четырех часов подряд командованием было проведено служебное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, по рассмотрению которых командиром войсковой части принято решение об объявлении административному истцу выговора.

Таким образом, правильно определив, что событие дисциплинарного проступка и виновность Бескровного в его совершении были установлены в ходе проведенного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок и в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Что же касается доводов жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание приложенные к административному исковому заявлению письменные объяснения военнослужащих инженерно-саперной роты, то они являются несостоятельными, так как такие объяснения противоречат показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение же автора жалобы о фальсификации документов служебного разбирательства является не обоснованным. Суд первой инстанции уже дал надлежащую оценку данному доводу, и оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 23 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Бескровного Вячеслава Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

"Подписи"