Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 05 августа 2021 г. по делу N 33а-816/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А, судей: Балабанова Н.Н. и Дзадзиева Д.А, при помощнике судьи Скакун О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-14/2020 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков: командира и жилищной комиссии войсковой части N Нестеренко А.А. на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление бывшей военнослужащей войсковой части N прапорщика запаса Пинежаниной Людмилы Михайловны об оспаривании решения командира и жилищной комиссии названной воинской части о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пинежанина, имеющая общую продолжительность военной службы в календарном исчислении более 10 лет, приказом командира войсковой части N от 1 октября 2014 года N 50 л/с уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части N от 30 октября 2014 года N 210 с/ч исключена из списков личного состава воинской части.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 28 апреля 2016 года, оформленным протоколом заседания N 5, административный истец с составом семьи из 3 человек (она и двое детей) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В дальнейшем, расценив факт приобретения супругом Пинежаниной 18 июля 2013 года за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих жилого помещения общей площадью 58, 8 кв.м, по адресу: "адрес" как обеспеченность административного истца с детьми жильем более учетной нормы, 15 ноября 2019 года жилищной комиссией воинской части принято решение, оформленное протоколом заседания N 44, о снятии их с жилищного учета.

Полагая свои права нарушенными, Пинежанина обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными решение жилищной комиссии войсковой части N от 15 ноября 2019 года, оформленное протоколом N 44, и действия командира этой воинской части по его утверждению, обязав указанных лиц данное решение отменить.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Пинежаниной удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что приобретенное супругом административного истца в период брака жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 58, 8 кв.м, является их совместно нажитым имуществом, в связи с чем Пинежанина и двое ее детей, как обеспеченные в этой квартире жилой площадью более учетной нормы, установленной в г. Саров Нижегородской области в размере 11 кв.м. на одного человека, права состоять на жилищном учете не имеют.

Ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана правовая оценка тому обстоятельству, что административный истец в представленных в суд в 2015 - 2016 годах документах указывала в качестве своего адреса адрес упомянутой выше квартиры мужа, а факт ее проживания с 2013 года у родственников письменными доказательствами не подтвержден.В поданных на апелляционную жалобу возражениях Пинежанина просила оставить обжалуемое решение без изменения, указав на то, что ее необеспеченность жильем установлена решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2015 года N 33а-1878, которыми признано незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии войсковой части N об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В связи с этим в соответствии со статей 64 КАС РФ у названного жилищного органа оснований для принятия оспариваемого в настоящем деле решения не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как видно из решения Нижегородского гарнизонного военного суда от 19 августа 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 29 октября 2015 года N 33а-1878, решение жилищной комиссии войсковой части 3450 от 22 декабря 2015 года об отказе Пинежаниной в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с наличием у её супруга в собственности жилого помещения, было признано незаконным.

Из содержания протокола заседания жилищной комиссии войсковой части N от 15 ноября 2019 года N 44 следует, что административный истец снята с жилищного учета по тем же основания, по которым 22 декабря 2015 года ей было отказано в принятии на таковой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что вопросу законности нахождения административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, при наличии у её супруга в собственности жилого помещения вступившим с законную силу решением суда уже дана правовая оценка, то основания для снятия 15 ноября 2019 года Пинежаниной с жилищного учета не могут быть признаны законными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Подобный вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 24 июня 2021 года N 222-КА21-11-К10.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном понимание норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Пинежаниной Людмилы Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира и жилищной комиссии войсковой части N Нестеренко А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

"Подписи"