Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 26 августа 2021 г. по делу N 33а-907/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Масенина П.Е, судей:

Зинюшина Н.Н, Перепелкина А.И, при помощнике судьи Попове В.А, с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Крюкова Д.В, административного истца Трофимовой О.С, её представителя Свиридовой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-75/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего смешанной авиационной эскадрильи (учебной) (г. Бутурлиновка, Воронежская область) федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - академия) "данные изъяты" в отставке Трофимовой Ольги Сергеевны об оспаривании действий начальника академии, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, объяснения административного истца и её представителя в обоснование апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Трофимова приказом начальника академии от ДД.ММ.ГГГГ N уволена в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе при выслуге полных 17 лет в календарном исчислении и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из списков личного состава воинской части 10 сентября 2020 г, то есть в день достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе.

Полагая, что действиями должностных лиц, связанными с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без надлежащего подсчета общего трудового стажа для назначения пенсии за выслугу лет, нарушены её права, Трофимова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными приказы начальника академии об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить её на военной службе и выплатить денежное довольствие за вынужденный прогул.

Трофимова также просила суд взыскать с академии "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением с военной службы.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления Трофимовой отказал, в том числе в части оспаривания действий должностных лиц, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - в связи с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание отсутствие у неё юридической осведомленности о своевременности и правильности совершаемых процессуальных действий.

В качестве уважительных причин указывает на ограничительные мероприятия, веденные Указами Президента от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Считает, что суд не только без достаточных оснований лишил её права на судебную защиту, не восстановив процессуальный срок, но и не дал оценки нарушениям, допущенным при её увольнении с военной службы.

Утверждает, что должностными лицами воинской части, где она проходила военную службу, до настоящего времени не приняты меры к восстановлению её нарушенных прав и законных интересов, а именно - ей не установлена и не выплачивается военная пенсия, что приводит к нездоровой моральной обстановке в семье, имеющей малолетнего ребенка.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Исходя из текста административного искового заявления, Трофимова связывает незаконность увольнения её с военной службы именно с надлежащим подсчетом её общего трудового стажа для назначения пенсии за выслугу лет.

Между тем, из материалов дела видно, что после отказа командования в заключении контракта сверх достижения предельного возраста на военной службе Трофимова подлежала безусловному увольнению с военной службы по данному основанию.

Однако имеющихся документов было недостаточно для направления её личного дела в уполномоченный орган для соответствующего подсчета с целью установления ей пенсии за выслугу лет.

В ходе беседы, проводимой с Трофимовой в связи с предстоящим увольнением с военной службы, она каких-либо просьб, кроме как о заключении с ней контракта сверх достижения предельного возраста на военной службе, не заявляла, каких-либо замечаний относительно доведенного до неё расчета выслуги лет не высказывала, в ходе проводимого в отношении неё заседания аттестационной комиссии каких-либо сведений относительно её трудовой деятельности до поступления на военную службу не представляла.

С целью установления административному истцу пенсии за выслугу лет по смешанному стажу командованием направлены необходимые запросы, а самой Трофимовой предложено представить сведения, подлежащие учету при расчете выслуги лет, не отраженные в её трудовой книжке.

Наличие каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемых административным истцом приказов начальника академии об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с требованиями частей 1 и 5 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Установлено, что об издании оспариваемых приказов административному истцу достоверно стало известно не позднее 20 августа 2020 г, однако административное исковое заявление в гарнизонный военный суд она направила по почте лишь 17 мая 2021 г, в связи с чем установленный ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления она пропустила.

Каких-либо требований относительно подсчета её выслуги лет административное исковое заявление не содержит.

Приняв все меры к проверке доводов Трофимовой о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно учел сроки рассмотрения её обращений в прокуратуру, а также её обращение за медицинской помощью, и, не установив иных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Трофимовой в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, и, как следствие, о необходимости отказа в возмещении морального вреда.

Ссылки автора жалобы в качестве подтверждения наличия уважительных причин на ограничительные мероприятия, веденные Указами Президента от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными, поскольку установленные этими Указами периоды ограничительных мероприятий, а именно - в апреле и мае 2020 года ни как не могли препятствовать Трофимовой обращению в суд после 20 августа 2020 г, то есть со дня ознакомления с оспариваемым приказами начальника академии.

При таких данных решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 9 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Трофимовой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: