Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33а-929/2021

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Масенина П.Е, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Безносюк М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-76/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Корнилова М.А. - Москвина К.А. на решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Корнилова Максима Александровича об оспаривании действий командира войсковой части 25801, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, по итогам проведения разбирательства по факту прибытия Корнилова, исполнявшего обязанности офицера группы контроля по противодействию коронавирусной инфекции, на службу 11 октября 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым, командир войсковой части N принял решение ходатайствовать о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности властью вышестоящего начальника - командира войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Корнилов привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанности военной службы в состоянии опьянения, а также за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагая свои права нарушенными, поскольку 11 октября 2020 г. был воскресным днем, в этот день он не мог считаться исполняющим обязанности военной службы, в том числе и в момент нахождения на территории воинской части, как по личной инициативе, так и по распоряжению старшего начальника, Корнилов обратился в суд с административным иском, в котором просил признать вышеуказанный приказ командира войсковой части N незаконным и обязать отменить этот приказ.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично, признав незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части указания в нем о совершении Корниловым грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, и обязал командира войсковой части N исключить из данного приказа это указание.

В удовлетворении административного искового заявления в части, касающейся оспаривания приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Корнилова к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и отмене этого приказа, суд Корнилову отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 11 октября 2020 г. в своей деятельности, связанной с проведением мероприятий по профилактике заболеваемости коронавирусной инфекцией и острыми респираторными вирусными инфекциями в воинской части, Корнилов руководствовался соответствующей Инструкцией, утвержденной 25 сентября 2020 г. командиром войсковой части N.

Отмечает, что согласно примечанию к данной инструкции в выходные и праздничные дни контроль за организацией и проведением вышеуказанных мероприятий осуществляют офицеры, входящие в состав суточного наряда, в который Корнилов в тот день не входил.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют нормативные акты, четко регламентирующие обязанности офицера группы контроля за организацией и проведением данных мероприятий, а также доказательства принятия 11 октября 2020 г. соответствующего дежурства, график таких дежурств на октябрь 2020 года суду также не был представлен.

Полагает, что производство Корниловым записей в Журнале учета измерения температуры тела на КПП-2 не подтверждает факт исполнения им в тот день служебных обязанностей.

Утверждает, что грубо нарушена процедура проведения разбирательства и составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, в частности, не указаны обстоятельства совершения Корниловым дисциплинарного проступка, доказательства, подтверждающие событие дисциплинарного проступка и его виновность, отсутствуют подписи об ознакомлении с протоколом, разъяснении ему процессуальных прав, его пояснений, о получении копии протокола.

В заключение указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Корнилова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и документы, подтверждающие отказ от его прохождения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон) к общим обязанностям военнослужащего, помимо прочего, относится строгое соблюдение законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командира, а также дисциплинированность.

В статье 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав), закреплено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно пункту 1 статьи 28, а также пункту 1 статьи 28.2 Федерального закона военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов дела видно, что на основании приказания командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в воинской части образована комплексная группа по взаимодействию со специалистами территориальных органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора, деятельной оценке эпидемической обстановки в районе дислокации войсковой части N, постоянного мониторинга распространенности заболевания короновирусной инфекции. В качестве старшего группы, которая подчинена заместителю командира воинской части, назначен "данные изъяты" Корнилов М.А.

С данным приказанием Корнилов был ознакомлен под роспись 23 марта 2020 года.

Наряду с ним в состав группы были включены также офицеры ФИО1 и ФИО2

Обязанности ответственного по контролю за организацией и проведением мероприятий по профилактике заболеваемости коронавирусной инфекции и острыми респираторными вирусными инфекциями (далее - офицер группы контроля) определены соответствующей Инструкцией, утвержденной командиром войсковой части N 25 марта 2020 года.

Согласно данной Инструкции офицеры группы контроля поочередно исполняют свои обязанности ежедневно в период с 08 часов 40 минут до 18 часов 05 минут, включая выходные и праздничные дни.

Рапортом от 14 октября 2020 г. командир войсковой части N доложил командиру войсковой части N о том, что Корнилов, исполняя 11 октября 2020 года обязанности офицера группы контроля, около 13.00 убыл домой и прибыл на службу только по вызову начальника центра после 17.30, тем самым отсутствовал на службе более 4-х часов подряд, о чем 13 октября того же года был составлен протокол о совершении Корниловым грубого дисциплинарного проступка.

В данном рапорте командир войсковой части N также указал, что по прибытии по вызову начальника центра у Корнилова выявлены признаки опьянения (стойкий запах алкоголя, невнятная речь при ответе на задаваемые вопросы), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

По данному факту было проведено разбирательство, по результатам которого командир войсковой части N оспариваемым приказом привлек административного истца к дисциплинарной ответственности.

Правильно применив нормы Федерального закона и Дисциплинарного устава, регулирующие порядок и сроки привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, установив при этом, что событие дисциплинарного проступка и виновность Корнилова в его совершении были установлены в ходе проведенного разбирательства, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок и в объеме полномочий, предоставленных административному ответчику, с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, давая оценку доводам административного истца и его представителя о нарушении процедуры привлечения Корнилова к дисциплинарной ответственности, гарнизонный военный суд верно указал, что отсутствие направления на медицинское освидетельствование и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не ставит под сомнение доказанность совершения Корниловым дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административным истцом этого дисциплинарного проступка подтверждается, в том числе находящимися в материалах разбирательства письменными объяснениями очевидцев и их показаниями, данными в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего административного дела в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом гарнизонного военного суда об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетельские показания согласуются с иными письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст. 84 КАС РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Обстоятельства отказа административного истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения детально изложены в материалах разбирательства, являлись, как того требует ст. 81 Дисциплинарного устава, предметом рассмотрения командиром войсковой части N при принятии им оспариваемого решения в виде издания приказа о привлечении Корнилова к дисциплинарной ответственности и нашли в нем свое отражение.

Дисциплинарное взыскание применено к Корнилову с учетом формы вины, данных о личности, наличия двух неснятых дисциплинарных взыскания. Вид назначенного дисциплинарного взыскания соответствует наиболее мягкому виду дисциплинарных взысканий, которые в соответствии со ст. 67 Дисциплинарного устава могут быть применены к старшим офицерам, и соразмерен дисциплинарному проступку, в совершении которого вина Корнилова установлена.

Суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод административного истца о том, что направление его на медицинское освидетельствование 11 октября 2020 года было произведено за пределами служебного времени.

Факт прибытия Корнилова в этот день на службу по вызову старшего начальника до окончания времени исполнения обязанностей офицера группы контроля достоверно установлен.

То, что в соответствии с графиком должен был исполнять эти обязанности именно Корнилов, он подтвердил в суде, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 21 мая 2020 г. (т. 2, л.д. 187), по итогам проведения которого судом принято обжалуемое решение.

Применение же такой обеспечительной меры, как медицинское освидетельствование, согласно ст. 7 приложения N 6 к Дисциплинарному устава, временными рамками не ограничено, о чем верно указал гарнизонный военный суд.

Вопреки доводу жалобы, именно производство Корниловым 11 октября 2020 г. записей в Журнале учета измерения температуры тела на КПП-2 является одним из доказательств факта исполнения им в тот день служебных обязанностей.

Утверждение о том, что Корниловым это делалось по личной инициативе, расценивается как избранный им способ избежания ответственности за допущенное нарушение воинской дисциплины.

При таких данных приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N об объявлении административному истцу выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции обоснованно признан законным.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Корнилова Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя Москвина К.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи: