Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33а-963/2021

Судья 2-го Западного окружного военного суда Дзадзиев Д.А., рассмотрев административное дело N 2а-318/2020 по частной жалобе административного ответчика на определение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Рыбенцева Дмитрия Валентиновича о возмещении судебных расходов по его административному исковому заявлению об оспаривании действий филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (филиал УФО МО РФ), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, установил:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2020 года административное исковое заявление Рыбенцева об оспаривании действий филиала УФО МО РФ, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия указанного финансового органа и возложил на него обязанность повторно рассмотреть вопрос о выплате административному истцу данной компенсации за период с 15 июня по 31 декабря 2018 года, отказав в самой выплате.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 1 октября 2020 года N 33а-1031 решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права было отменено.

Не согласившись с апелляционным определением, 9 марта 2021 года Кассационный военный суд его отменил, оставив в силе решение гарнизонного военного суда.

3 июня 2021 года административный истец обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг: в суде первой инстанции в размере 30 000 руб, в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб, а всего на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции данное заявление Рыбенцева удовлетворил частично, взыскав с филиала УФО МО РФ в его пользу 20 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, снизив сумму присужденных судебных расходов.

В обоснование жалобы он указывает, что данное административное дело рассмотрено в короткий срок и его категория не относится к сложной: по делу не проводились экспертные исследования, объем имеющихся в нем доказательств незначителен.

Считает, что поскольку представитель административного истца принимал участие лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, а в материалах дела отсутствуют документы им подписанные, то объем предоставленных услуг явно несоразмерен сумме взысканных судебных расходов.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пунктам 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Частью 2 статьи 111 КАС РФ определено, что правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делапостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Рыбенцев оплатил услуги адвоката Сахненко С.Л. по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размерах 30 000 руб, 10 000 руб. и 10 000 руб, соответственно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая факт составления Сахненко административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, составления кассационной жалобы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложность и объем дела, то вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции с учетом требования разумности обоснованно определилсумму, подлежащую возмещению, и удовлетворил заявление Рыбенцева частично.

Доводы автора жалобы об обратном, в силу непредставления каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и по существу направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 года о возмещении Рыбенцеву Дмитрию Валентиновичу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по его административному исковому заявлению об оспаривании действий филиала N 1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области", связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"