Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-2606/2021

Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В, при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по гражданскому делу по исковому заявлению Фуреева Геннадия Николаевича к Министерству Финансов Российской Федерации, прокуратуре Сахалинской области, прокуратуре города Южно-Сахалинска о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и морального вреда, -

по частной жалобе истца Фуреева Г.Н. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2021 года, которым в принятии искового заявления Фуреева Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 500.000 рублей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2021 года Фуреев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, прокурору Сахалинской области, прокурору города Южно-Сахалинска о защите чести и достоинства, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело N по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был отменен, и за ним признано право на реабилитацию. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Кулешовым А.И. было заключено соглашение N об оказании юридической помощи, в том числе на представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции по уголовному делу. За представительство адвокатом его интересов в судебных заседаниях по этому делу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и представление его интересов в суде апелляционной инстанции, им было оплачено - 500.000 рублей. Кроме того, за составление искового заявления и представительство в суде по рассмотрению настоящего иска им оплачено 25.000 рублей. Полагал, что уголовное преследование в отношении него напрямую повлияло на его работу и деловую репутацию. Прокуратура Сахалинской области, не установив его виновность, распространила информацию, подрывающую его честь, достоинство и деловую репутацию. Из-за этого он постоянно находился в стрессовом состоянии; ухудшилось его здоровье, что подтверждается неоднократными обращениями в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи ("данные изъяты").

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию материального ущерба в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 525.000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 500.000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного Прокуратурой Сахалинской области, вследствие опубликования сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в размере 400.000 рублей; возложить обязанность на Прокуратуру Сахалинской области принести официальные извинения от имени государства за причиненный вред и опубликовать в средстве массовой информации - информационном агентстве "данные изъяты" опровергающую информацию (порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию) и рассказывающую о незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2021 года в принятии искового заявления Фуреева Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 500.000 рублей отказано.

Не согласившись с данным определением, истец Фуреев Г.Н. подал частную жалобу, в которой просит это определение отменить.

В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает на нарушение судом норм процессуального права. Отмечает, что он не смог воспользоваться своим правом - заявить ходатайство о передаче дела для рассмотрения в уголовную коллегию Южно-Сахалинского городского суда в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, а суд, выделив из искового заявления требования о компенсации материального ущерба, не переадресовал исковое заявление для рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства. Полагал, что, отказав в принятия искового заявления, суд лишил его права на возмещение материального ущерба, поскольку он теперь не может подать новое исковое заявление в уголовную коллегию, так как им пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

При этом возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи (часть 1 статьи 135 УПК РФ).

Частью 2 статьи 135 УПК РФ предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N17 (ред. от 02.04.2013г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", - реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

В силу части 5 статьи 135 УПК РФ - требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

В пункте 10 приведенного выше Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. N17 - также разъяснено, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами закона, и учитывая установленные обстоятельства, судья правомерно вынес определение об отказе в принятии искового заявления Фуреева Г.Н. в части заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 500.000 рублей; поскольку данное требование рассматривается и разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Данный вывод суда подробно изложен в определении, основан на правильном применении норм процессуального права, и оснований не согласиться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основанной на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истца Фуреева Г.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Фуреева Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.