Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-2743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г, судей Чемис Е.В. и Карпова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видел-конференц связи гражданское дело по иску Жаринова Олега Борисовича к Чернявской Ларисе Николаевне о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в жилом помещении

по апелляционной жалобе ответчика Чернявской Л.Н. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г, объяснения ответчика Чернявской Л.Н. и её представителя Ким Сун Дя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Жаринов О.Б. обратился в суд с иском к Чернявской Л.Н. о возложении обязанности немедленно не чинить препятствий в проживании в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: "адрес", в которой также зарегистрированы ответчик и её дочь. Более года он не может проживать в указанном жилом помещении, поскольку ответчик сменила личинку нижнего замка на входной двери квартиры, вынесла его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к данной квартире с целью дальнейшего проживания в ней, однако ответчик его не впустила. В связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Моисеева Д.В, на стороне ответчика привлечен комитет по управлению муниципальной собственностью (далее - КУМС) Углегорского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Чернявскую Л.Н. возложена обязанность не чинить препятствий Жаринову О.Б. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С Чернявской Л.Н. в пользу Жаринова О.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернявская Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в проживании в жилом помещении и его пользовании, не представлено, равно как и доказательств того, что выезд истца из спорной квартиры имел временный или вынужденный характер. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля Ф.И.О.8, поскольку они были даны с заинтересованностью в исходе данного дела. Указывает, что суд в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон отказался принять в качестве доказательства скриншот, опровергающий показания свидетеля Свидетель N1 об отсутствии у него её номера телефона, и подтверждающий сговор между свидетелем и истцом о даче нужных показаний в суде последнему. Отмечает, что суд, при вынесении решения, применил материальные нормы права, а именно статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а также суд вышел за пределы исковых требований, и тем самым нарушил процессуальный закон.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Жаринов О.Б, третьи лица - Моисеева Д.В, представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником которого является муниципальное образование "Углегорский городской округ" (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, право пользования указанным жилым помещением в качестве членов семьи нанимателя имели: мать Ф.И.О.9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ф.И.О.14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ с ответственным квартиросъемщиком ответчиком Чернявской Л.Н. заключен договор социального найма, согласно которому право пользования спорной квартирой имеют истец Жаринов О.Б. и третье лицо Моисеева Д.В, все зарегистрированы в квартире в установленном законом порядке (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Жаринову О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Чернявской Л.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в квартире (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Чернявской Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Жаринову О.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением; удовлетворены исковые требования Жаринова О.Б. к Чернявской Л.Н, Моисеевой Д.В, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖилЦентр" об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты").

Проверяя доводы истца о наличии препятствий в пользовании квартирой, которые чинит ему ответчик Чернявская Л.Н, дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: акту осмотра квартиры управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетелей, руководствуясь статьёй 40 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 60, 61, 69, 71, 83, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что Жаринов О.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, имеет право пользования им наряду с ответчиком, при этом в судебном заседании нашел подтверждение факт воспрепятствования Чернявской Л.Н. в пользовании истцу спорным жилым помещением.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, основанными на оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чернявской Л.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Так, в соответствии с положениями статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции РФ, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодек Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, и учитывая, что спорная квартира была предоставлена на состав семьи, в том числе Жаринова О.Б, имеющего регистрацию в ней с ДД.ММ.ГГГГ, а его не проживание в квартире носило временный и вынужденный характер, что подтверждено ранее состоявшимися судебными актами, при этом ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании жилым помещением, что подтверждено: сотрудником полиции Свидетель N1, показавшим, что ДД.ММ.ГГГГ истец пытался открыть дверь в квартиру имеющимся у него ключом, но не смог; пояснениями сторон, в том числе ответчика Чернявской Л.Н. о том, что проживание истца возможно только после того, как тот сделает ремонт в кухне или купить новый диван, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у Жаринова О.Б. возможности беспрепятственно находится в спорном жилом помещении, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, разрешая настоящий спор в пределах заявленных исковых требований, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание заинтересованность свидетелей Ф.И.О.8 и участкового Свидетель N1, подтвердивших факт невозможности пользования истцом квартирой по вине ответчика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем Ф.И.О.8, таким как медицинская справка о причинении ДД.ММ.ГГГГ Чернявской Л.Н. телесных повреждений, заявление в полицию о привлечении его к уголовной ответственности (том "данные изъяты", л.д. "данные изъяты"), а также факту наличия у свидетеля Свидетель N1 номера телефона ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции о доказанности факта чинения препятствий ответчиком в осуществлении Жариновым О.Б. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, а именно положения статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, а также вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Жаринов О.Б. просил обязать не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, а суд возложил обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Так, согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено, в частности, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Частью 2 статьи 69 этого же кодекса установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

С учетом приведенных норм материального права, а также материалов дела, следует, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование для проживания предоставлено спорное жилое помещение, при этом предоставленным правом он воспользоваться не может по вине ответчика, препятствующего ему в этом, следовательно, суд первой инстанции, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, обоснованно применил к спорным правоотношениям правовой механизм, предусмотренный статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, основания для её удовлетворения не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернявской Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.В. Чемис

А.В. Карпов