Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3-11301/2021

Судья "адрес"вого суда ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично дело по частной жалобе директора ООО "Торговый Дом "Сфера" ФИО4 на определение

Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к

ООО "Торговый Дом "Сфера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Увольнение ФИО1 на основании приказа ООО "Торговый Дом "Сфера" N от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным. Приказ ООО "Торговый Дом "Сфера" N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, подпункта "а", пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ признан незаконным. На ООО "Торговый Дом "Сфера" возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО "Торговый Дом "Сфера".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о выплате среднего заработка за время задержки исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" по от

ДД.ММ.ГГГГг, а именно за период с 24 ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере "данные изъяты".

Указывает, что фактически решение суда о восстановлении на работе было исполнено ответчиком ООО "Торговый Дом "Сфера" ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе директор ООО "Торговый Дом "Сфера"

ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу статьи 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа с фактическим допуском взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N увольнение ФИО1 на основании приказа ООО "Торговый Дом "Сфера" N от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признано незаконным. Приказ ООО "Торговый Дом "Сфера" N от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогула, подпункта "а", пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ признан незаконным. На ООО "Торговый Дом "Сфера" возложена обязанность восстановить ФИО1 на работе в должности ведущего юрисконсульта ООО "Торговый Дом "Сфера".

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком, ООО "Торговый Дом "Сфера" ДД.ММ.ГГГГ путем направления для ознакомления ФИО1 посредством электронной почты сканированной копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заказным почтовым отправлением "данные изъяты".

Удовлетворяя заявление о выплате среднего заработка за задержку исполнения решения, установив, что фактически решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в сумме "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку работодателем допущена задержка исполнения решения о восстановлении на работе, таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить работнику за время задержки исполнения решения среднего заработка.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда не противоречит нормам процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

"адрес"вого суда ФИО5