Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-3-3855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П., судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г., при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Комарчевой Н.Н., Толмачевой М.А. по доверенности Лопатниковой К.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжикова В.Д., Рыжиковой Р.Н. к Толмачевой М.А., Комарчевой Н.Н. об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила:

Рыжиков В.Д, Рыжикова Р.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Толмачевой М.А, Комарчевой Н.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением Исполкома Железноводского городского Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решения исполкома Иноземцевского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Рыжикова Д.С. о регистрации домовладения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков Д.С. и Рыжих А.С. в равных долях приобрели домовладение в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ был построен дом на земельном участке по адресу: "адрес" (кадастровый N) и по вине БТИ документы не были оформлены (из протокола заседания исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ N). Рыжиков Д.С. построил дом в ДД.ММ.ГГГГ, отступив от соседской межи 1, 4 м, соблюдая противопожарные разрывы. Их земельный участок по выкопировкам соответствует размерам. В ДД.ММ.ГГГГ соседи Крестьяниновы построили небольшой дом по адресу: "адрес", не отступив от межи (выкопировка от 1959 года). С соседями Крестьяниновыми они жили в мире и разрешали заходить на их территорию для проведения ремонта их дома. В 1992 году Крестьяниновы продали свой дом по адресу: "адрес", Толмачевым - Комарчевым и их соседи решили, что противопожарный разрыв 1.4 м. - это их земля. На этом основании они требуют отдать им часть территории истцов, граничащей с их участком, в размере 40-80 см. в ширину и 24 м в длину. Территорией, часть которой требуют отдать соседи, пользуется ее племянница, Рыжикова Р.Н, которой принадлежит 1/2 доли дома и 1/2 земельного участка по адресу: "адрес".

Так же, их соседи Толмачевы - Комарчевы, после покупки дома пристроили к старому дому еще строение на меже, перенеся газовые трубы и повесив газовый счетчик на стену своего дома, но показания своего газового счетчика приходят снимать без разрешения на их территорию. В августе 2019 года они делали межевание своего участка по адресу: "адрес", но Толмачевы-Комарчевы документы на межевание не подписали и требуют вернуть кусок земли, который они, якобы, захватили. В 1980 годах отец истца - Рыжиков Д.С, отступив от межи 40 см, построил хоз.блоки, которые соседи требуют снести и отдать им землю. Границы принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес", отражены в схеме и соответствуют действительности, так как с момента постройки жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", границы не переносились и никогда не изменялись, но ответчик отказывается признать данное обстоятельство, а также отказывается от подписи в проектном плане границ земельного участка. С целью установления и согласования границ принадлежащего им земельного участка они обратились к кадастровому инженеру Полуниной Г.М. После проведения кадастровым инженером Полуниной Г.М. межевых работ она выдала межевой план, с которым они обратились к собственникам земельного участка 26:31:020337:48 Толмачевой М.А, Комарчевой Н.Н. с целью согласования границ земельного участка. Однако ответчики категорически отказались подписывать акт согласования границ земельного участка, ссылаясь на то, что истцы якобы захватили часть принадлежащего им участка.

Просили установить и согласовать границы между земельными участками кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", по второму варианту, предложенному в экспертном заключении судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд установилмежевую границу между участками N и N по "адрес" в следующих координатах:

N точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

н10

371495, 04

1407986, 64

6, 28

н 11

371501, 14

1407988, 12

17, 02

н12

371517, 84

1407991, 38

14, 23

н13

371531, 74

1407994, 42

8, 54

н14

371540, 10

1407996, 16

19, 47

н15

371559, 28

1407999, 48

4, 24

н 16

371563, 42

1408000, 40

Установил сервитут Толмачевой М.А, Комарчевой Н.Н. для осмотра и текущего ремонта стены и бытового газопровода домовладения расположенного по адресу: "адрес", согласно ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения", в следующих координатах:

N точки

X

У

Горизонтальное проложение, м

н 10

371495, 04

1407986, 64

6, 28

н11

371501, 14

1407988, 12

17, 02

н12

371517, 84

1407991, 38

5, 84

п4

371512, 30

1407989, 52

5, 81

п3

371506, 78

1407987, 71

10, 40

п2

371496, 58

1407985, 66

1, 36

п1

371495, 24

1407985, 43

1, 22

нЮ

371495, 04

1407986, 64

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Комарчевой Н.Н, Толмачевой М.А. по доверенности Лопатникова К.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что принятое решение в указанной части является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Рыжиков В.Д, представитель истцов по доверенности Рыжикова Л.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы.

В соответствии с частью 8, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 850 кв.м, разрешенное использование - "размещение жилого дома с приусадебным земельным участком", принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжикову В.Д. (1/2 доли в праве), Рыжиковой Р.Н. (1/2 доли в праве), и расположен по адресу: "адрес".

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1215 кв.м, разрешенное использование - "размещение жилого дома с приусадебным земельным участком", принадлежит на праве общей долевой собственности Толмачевой М.А. (1/4 доли в праве), Комарчевой Н.Н. (3/4 долей в праве), и расположен по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец Рыжиков В.Д. осуществляет вход на свой земельный участок через калитку и ворота, которые обустроены между двумя домовладениями по "адрес".

Истец Рыжикова Р.Н, второй собственник земельного участка, расположенного в поселке Иноземцево "адрес", осуществляет вход на свой земельный участок через вход, который обустроен между двумя домовладениями по "адрес".

Межевая граница между участками N и N по "адрес" юридически не установлена.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 26:31:020337:40 составляет 922, 67 кв.м ~ 923 кв.м, установлена исходя из искусственных ограждений на местности.

"адрес" участка с кадастровым номером N составляет 1249, 45 кв.м ~ 1249 кв.м.

По результатам проведенного исследования, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов, на усмотрение суда экспертом предложено два варианта определения прохождения межевой границы между участками N и N по "адрес".

Вариант N 1. Согласно заключению данный вариант сформирован в соответствии со сложившейся застройкой, а также в соответствии с положениями п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001.

При этом варианте, обеспечить проход шириной 1, 0 м для земельного участка N и ремонтную зону шириной 0, 6м для жилого "адрес" не представляется возможным, поскольку расстояния между постройками на участках N и N составляет от 1, 36 м и далее на расширение до 1, 48 м.

Имеется техническая возможность установления ремонтной зоны шириной 0, 6 м обслуживания стены жилого "адрес" воздушного газопровода, ведущего в указанный дом; ширина прохода к участку по "адрес" составит 0, 88 м - 0, 91 м.

Эксперт считает, что в условиях сложившейся плотности застройки участков, уменьшение ширины прохода на 10 - 12см относительно нормативной (1м), не является критичным отступлением.

В случае установления межевой границы по предлагаемому варианту, площадь земельных участков составит:

1) земельный участок с кадастровым номером N "адрес" - 913 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером N "адрес" - 1259 кв.м.

Вариант N 2. Данный вариант сформирован в соответствии со сложившейся застройкой, существующими границами, а также в связи с тем, что для боковой стены жилого дома по "адрес" требуется обеспечение доступа с целью ремонта стены и обслуживания бытового газопровода.

При этом, данный вариант учитывает Генеральный план, входящий в состав проекта жилого одноквартирного дома Рыжикова Д.С, составленный по состоянию на октябрь 1964 года (лист дела 9), а именно, что фактическая ширина фасадной границы участка по "адрес" соответствует размерам, указанным в Плане. Также ранее было установлено, что фактические габаритные размеры также в пределах допустимой погрешности соответствуют размерам, приведенным в Плане, таким образом, границы участка по "адрес" возможно считать исторически сложившимися (существующими более 15 лет).

Эксперт считает допустимым установить межевую границу по сложившемуся землепользованию, однако при этом необходимо установить сервитут для обслуживания боковой стены жилого дома по "адрес".

Согласно ВСН 58-88р "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", стена и бытовой газопровод должны подвергать осмотру не реже чем один раз в 12 месяцев, и могут подвергаться текущему ремонту один раз в три года, соответственно целесообразно установление частного сервитута под использование части земельного участка в целях ремонта инженерных сетей, а также конструктивных элементов жилого дома. В случае установления межевой границы по предлагаемому варианту, площадь земельных участков составит:

1) земельный участок с кадастровым номером N "адрес" - 923 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером N "адрес" - 1249 кв.м.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что заключение выполнено независимым экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями норм действующего законодательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно принял во внимание вариант установления границы между земельными участками сторон согласно каталогам координат поворотных точек земельных участков, представленным экспертом, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку истцами исковых требований об установлении границ земельных участков по одном из предложенных вариантов не заявлялось, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представитель истцов в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что истцы согласны со вторым вариантом установления границ земельного участка, предложенного экспертом с установлением сервитута.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не являются основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы вопреки доводам жалоб не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Приложенные к заключению эксперта документы свидетельствуют о том, что у эксперта имеется достаточная квалификация для проведения землеустроительной экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы также не содержат. Не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих.

Однако судебная коллегия в ходе рассмотрения дела пришла к выводу, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о плате за пользование сервитутом.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и иное.

Отсутствие в ЕГРН сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2021 года по делу назначено проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено АНО "Бюро независимой экспертизы".

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 46 от 19 мая 2021 года установлено, что в заключении эксперта N 85 от 30 декабря 2020 года, по судебной землеустроительной экспертизе, был предложен вариант разрешения межевого спора с установлением сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установление сервитута предложено во втором варианте установления межевой границы.

Данный вариант сформирован в соответствии со сложившейся застройкой, существующими границами, а также в связи с тем, что для боковой стены жилого дома по "адрес" требуется обеспечение доступа с целью ремонта стены и обслуживания бытового газопровода.

При этом данный вариант учитывает генеральный план, входящий в состав проекта жилого одноквартирного дома Рыжикова Д.С, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, было установлено, что фактическая ширина фасадной границы участка по "адрес" соответствует размерам, указанным в плане. Также ранее было установлено, что фактические габаритные размеры также в пределах допустимой погрешности соответствуют размерам, приведенным в плане, таким образом, границы участка по "адрес" возможно считать исторически сложившимися (существующими более 15 лет).

На основании изложенного эксперт считает допустимым установить межевую границу по сложившемуся землепользованию, однако при этом необходимо установить сервитут для обслуживания боковой стены жилого дома по "адрес".

Далее приведены координаты характерных точек границ предлагаемого к установлению сервитута, площадь сервитута составит 25, 5 кв.м.

Соразмерная плата за использование части земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в части установления зоны влияния сервитута площадью 25, 5 кв.м, составит 874, 40 руб./месяц.

Судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании представленного в материалах дела заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления платы за пользование сервитутом в размере 874, 40 руб./месяц.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года - оставить без изменения.

Дополнить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2021 года - установив ежемесячную плату за пользование сервитутом в размере 874, 40 руб.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи: