Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г. по делу N 33-3-8969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А, судей Турлаева В.Н, Ковалевой Ю.В, при секретаре судебного заседания Костине Э.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хлопонина А.С, помощника руководителя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Тамировой К.К. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хлопонина А. С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за законное уголовное преследование, заслушав доклад судьи Турлаева В.Н, установила:

Хлопонин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 3000000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года исковые требования Хлопонина А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за законное уголовное преследование удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Хлопонин А.С. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, взысканный размер компенсации морального вреда находит чрезмерно заниженным, определенным без учета юридически значимых обстоятельств дела. Просит обжалованное решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю - Тамирова К.К. с состоявшимся решением суда первой инстанции также не согласна, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, полагает, что никакие права и законные интересы истца действиями должностных лиц не были нарушены. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Хлопонина А.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы стороны третьего лица, представителя третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - Тамирову К.К, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Районный суд и судебная коллегия Ставропольского краевого суда в процессе проверки обжалованного решения по доводам апелляционной жалобы установили, что на основании постановления следователя следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 10 августа 2016 года в отношении Хлопонина А.С. возбуждено уголовное дело N106160100060 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 30 сентября 2018 уголовное преследование и уголовное дело в отношении Хлопонина А.С. прекращено, в виду отсутствиях в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за истцом было признано право на реабилитацию.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В этих случаях, согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с указанным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом на основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, по которому уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общих правил возмещения вреда, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии одновременно условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категории преступлений, в которых он обвинялся, продолжительность уголовного преследования, степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Однако, судебная коллегия полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, является заниженной, в связи с чем данная сумма компенсации морального вреда подлежит увеличению до 50000 рублей. Указанный размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени причиненных истцу морально-нравственных страданий в результате произведенного уголовного преследования, которое было прекращено.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

По приведенным мотивам заслуживают внимания доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большей сумме.

Однако, доводы представителя третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным осуждением и перенесенными физическими и нравственными страданиями истца, являются необоснованными, поскольку судом были установлены обстоятельства, которые объективно не могут не причинять физические и нравственные страдания лицу, в отношении которого ведется уголовное преследование. Кроме того, факт причинения морального вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности является очевидным и не подлежит доказыванию.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года изменить, увеличив взысканный с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Хлопонина А. С. размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Хлопонина А.С. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу помощника руководителя следственного отдела по г. Георгиевску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Тамировой К.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 01 октября 2021 года.