Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-3-9189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4, "адрес"вого суда : ФИО5, ФИО6, По докладу судьи ФИО5, При секретаре ФИО7, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По апелляционной жалобе ФИО1, На решение Минераловодского городского суда СК от 28.06.2021

По иску ФИО1 к администрации Минераловодского городского округа "адрес" о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с требованиями к Администрации Минераловодского городского округа и территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом "адрес" о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом, а также признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ г. она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", которые принадлежали ФИО8 на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 переехала в дом в ДД.ММ.ГГГГ г, получив ключи на весь дом от ФИО8 и пользуется всем жилым домом, проведя его реконструкцию, а также пользуется всем земельным участком на протяжении 18лет, поэтому в судебном порядке просила признать за ней право собственности на оставшиеся половину дома и земельного участка.

Решением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены.

По кассационной жалобе ответчика определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части признания права собственности за истцом в отношении 1/2 доли земельного участка и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и письменных пояснений в коллегии истица просит решение суда отменить и иск ее удовлетворить, утверждая, что спорный земельный участок не является собственностью ответчика, и сведения из ЕГРН это подтверждают. Суд неверно пришел к выводу, что спорный участок не может быть бесхозным, не учтено равенство всех сторон в гражданском судопроизводстве. Указывает, что суд не учел ее добросовестное владение спорным земельным участком как собственным длительный период времени.

Проверив материалы дела, возражения, обсудив доводы жалобы, поддержанные истицей, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, просившего решение суда оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствии представителя, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела ФИО1 на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой :, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно содержанию договора 1/2 в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежала ФИО8 на основании решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ а, серия N. Отчуждаемая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, расположена на земельном участке, имеет кадастровый N. Земельный участок принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 договора).

Как следует из решения Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ домовладение было построено на общие средства ФИО8 и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после её смерти не открывалось, никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался. ФИО2 решением Сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства земельный участок, положенный по адресу: "адрес".

Из содержания технического паспорта следует, что в графе "собственники" указана ФИО2 (запись от ДД.ММ.ГГГГ), основание: о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверение РНК от ДД.ММ.ГГГГ. р. N

Поскольку спорное землепользование не находилось в частной собственности в соответствии с положениями, суд отказал в удовлетворении иска о праве собственности на земельный участок в 1/2 доле по приобретательной давности. При этом суд первой инстанции также руководствовался ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЭ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 237 ГК РФ. Суд указал, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Эти особенности заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозным имуществом. Все иные земли являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Согласно ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем правопреемнику ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а собственнику жилого дома ФИО1 земельный участок на таком праве предоставляться не может, последняя как лицо, к которому перешло право собственности на недвижимость, расположенную на таком земельном участке, вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Статуса бесхозяйное имущество спорный участок не имеет.

Правопредшественнику ФИО2 оставшаяся доля спорного земельного участка принадлежала на праве постоянного бессрочного пользования. При этом истец ФИО1 в администрацию Минераловодского городского округа о приобретении этого земельного участка не обращалась.

Указанные выводы суда находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела. Доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку безусловно установлено, что спорная доля земельного участка не принадлежала ФИО2 на праве собственности, а после ее смерти право постоянного бессрочного пользования прекратилось, ввиду чего земельный участок не выбывал из собственности органа местного самоуправления. Выписка из ЕГРН подтверждает, что по спорному строению кроме неоспариваемой 1/2 земельного участка земли относятся к землям населенных пунктов. Приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, тогда как все иные земельные участки не являются бесхозным имуществом, поскольку являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Фактическое пользование земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, не порождает возникновение права истца на земельный участок в порядке приобретательной давности.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").Перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.

Что касается довода жалобы истца о ссылке на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ15/12, то данная ссылка возражения ответчика указана, как на позицию Верховного Суда, что право постоянного (бессрочного) пользования не наследуется, а соответственно не может быть выморочным имуществом.

Иные доводы жалобы, а также более подробное изложение позиции истца о возможности применения ст.234 ГК РФ к праву на спорный земельный участок также не влекут изменение обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном толковании нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ