Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-3-9519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МБОУ "СОШ N" "адрес" о признании приказа о прекращении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не законными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО11, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ "СОШ N"

"адрес" о признании приказа о прекращении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МБОУ "СОШ N" "адрес" учителем истории и обществознания. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа N она была уволена по инициативе работодателя.

Согласно решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в прежней должности учителя истории и обществознания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о немедленном восстановлении на прежней работе директор ФИО7 не исполнила до сегодняшнего дня, не выполнила и постановления судебного пристава исполнителя.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приходила в школу, но охранники не впускали ее в школу. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей, однако на момент издания данного приказа, по мнению истца, она не была допущена к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ "СОШ N" "адрес" издала приказ N о допуске истца к исполнению должностных обязанностей, о котором истец не знала и ознакомилась с его содержанием под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день очередного незаконного увольнения приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ N является недействительным, так как до сегодняшнего дня не отменены и остаются в силе приказы об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N/ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде "выговора" за "отказ от прохождения инструктажа по технике Безопасности и охране труда за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГг.", истец полагает, что данный приказ является незаконным по причине того, что издан в отношении лица, не являющегося работником и субъектом трудовых отношений с МБОУ "СОШ N" "адрес". ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N согласно которого, истцу объявлен выговор за необоснованный невыход на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО2 "адрес" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 осуществляла трудовую деятельность в МБОУ "СОШ N" "адрес" в должности учителя истории и обществознания.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N" "адрес" в должности учителя истории и обществознания, взыскано с МБОУ "СОШ N" "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Решение о восстановлении работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения)". В данном приказе имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлена и получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N ФИО1 восстановлена в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе имеется отметка, что ФИО1 ознакомлена и получила копию приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N.1/08-4 ФИО1 восстановлена в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы, полная занятость, 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя (л.д. 98). В данном приказе отсутствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N "Об отстранении от работы" ФИО1 отстранена от исполнения своих должностных обязанностей учителя истории и обществознания до предоставления полного пакета документов. В данном приказе имеется отметка о том, что ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" в целях уточнения основания об отстранении от работы указано: основанием для отстранения от работы в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ считать: акт проверки документов предоставленных ФИО1 для исполнения решения ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией МБОУ "СОШ N" "адрес" по проверке предоставленных документов, созданной приказом N от ДД.ММ.ГГГГ: - отсутствие справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования; - отсутствие справки о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию (COVID-19) во исполнение постановления Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактике новой коронавирусной инфекции(COVID-19)"; - отсутствие прохождения инструктажей по охране труда: (инструктаж на рабочем месте, инструктаж по пожарной безопасности, инструктаж по антитеррористической безопасности, инструктаж по профилактике распространения коронавирусной инфекции). Пункт 1 принять в следующей редакции: отстранить ФИО1 от исполнения своих должностных обязанностей учителя истории и обществознания до предоставления полного пакета документов, а также прохождения инструктажей по охране труда с сохранением средней заработной платы (т. 1 л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МБОУ "СОШ N" "адрес" N "О внесении изменений в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ", во исполнение протеста прокурора ФИО2 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1 приказа

N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы учителя истории и обществознания ФИО10 и читать его в редакции: "Не допускать к работе учителя истории и естествознания ФИО1, в связи с отказом от прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ, обязать учителя истории и естествознания ФИО1 пройти в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда". Внести в приказ N "О внесении изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" от ДД.ММ.ГГГГ изменения: исключить из приказа отсылки об отсутствии справки о наличии (отсутствии) судимости и на отсутствие справки о результатах лабораторного теста на коронавирусную инфекцию COVID-19.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения инструктажа по охране труда и технике безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа N ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарное ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. N, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из-за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогул - п.6, п.п.а ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснительной, акт о проведении служебного расследования по факту отсутствия педагога ФИО1 на рабочем месте

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не представлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО1 была восстановлена на работе и надлежаще извещена о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Также суд установил, что с целью исполнения требований исполнительного документа осуществлен выезд по адресу должника, в ходе которого установлено, что приказом N.1/08-4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности учителя истории и обществознания, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено п.1 п.1 ст.47 ФЗ N "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение принято с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О), то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 396 ТК РФ, ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При этом решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и работник допущен к работе. То есть помимо отмены самого приказа об увольнении работодатель обязан в тот же день уведомить об этом работника и допустить его к выполнению трудовых обязанностей. В случае если работодатель не доводит до сведения работника, что приказ об увольнении отменен, и он может приступить к работе, отсутствие на работе работнику произошло по вине работодателя, который своевременно не уведомил его о возможности приступить к работе.

Указанные положения соответствуют определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, в силу которого законодательство Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

Ранее, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от исполнения должностных обязанностей, допуске к работе, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда, решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признан незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" ФИО7

N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей. Взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" в пользу ФИО1 в связи с задержкой исполнения судебного акта (решения ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в виде разницы между средней заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически произведенной оплатой труда за этот же период в размере "данные изъяты"; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Указанным судебным актом установлено, что на день его вынесения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ работодатель своевременно и надлежащим образом не уведомил ФИО1 об отмене приказа об увольнении и о возможности приступить к работе, в связи с чем, отсутствие истца на работе произошло по вине работодателя.

Доказательств того, что ФИО1 реально была допущена к работе, ей своевременно и надлежащим образом были вручены приказы о восстановлении на работе, ответчиком не представлено.

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что фактически истец была восстановлена на работе в прежней должности. Акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 по СК истцом ФИО1 не подписан. При этом ФИО1 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в ФИО2 ОСП ФИО2 по СК с жалобами на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о немедленном восстановлении на работе, ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих фактическое восстановление ФИО1 на работе в соответствии с решением суда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодателем не предприняты меры по фактическому допущению истца к работе, истец не извещен в установленные сроки о добровольном исполнении решения суда ответчиком, не созданы надлежащие условия для исполнения работником трудовых функций, то есть фактически ответчик не исполнял решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 восстановлена на работе в МБОУ "СОШ N" "адрес" в должности учителя истории и обществознания.

При таких обстоятельствах приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением ФИО1 инструктажа по охране труда и проверке знаний требований охраны труда ответчиком издан приказ N "О допуске к исполнению должностных обязанностей" в связи с проведенным инструктажем по охране труда и технике безопасности ФИО1 допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с данным приказом ФИО1 была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не могла знать о том, что она допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств того, что она реально была допущена к работе, ей своевременно и надлежащим образом были вручен приказ, ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями ст.ст. 396, 234 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что работодатель незаконно лишил работника возможности трудиться, истец незаконно отстранен от работы, в связи с чем, работодатель обязан возместить работнику денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до решения суда апелляционной инстанции, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" в пользу ФИО1 в связи с задержкой исполнения судебного акта (решения ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в виде разницы между средней заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически произведенной оплатой труда за этот же период в размере "данные изъяты".

Определяя размер, подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, руководствуется ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о размере среднедневного заработка истца являлся ранее предметом судебного разбирательства.

Так, решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, определен размер среднедневного заработка истца - "данные изъяты", и учитывая, что после её восстановления на работе на основании данного решения, истец фактически не исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Как следует из материалов данного дела, работодателем ФИО1 установлена полная занятость, 36 часов в неделю, шестидневная рабочая неделя.

Согласно представленным МБОУ "СОШ N" "адрес" табелям учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем проставлены обозначения "НН" - неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств). Согласно расчетным ведомостям за указанный период ФИО1 выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ г.), "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ г.), "данные изъяты" (отпускные), а всего "данные изъяты", с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в виде разницы между суммой средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до решения суда апелляционной инстанции, исходя из расчета:

99 х 662, 50 = "данные изъяты", где 99 - время вынужденного прогула; "данные изъяты" - размер среднедневного заработка.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", удовлетворив частично исковые требования истца, поскольку сумма заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" не соразмерна нарушению трудовых прав истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к МБОУ "СОШ N" "адрес" о признании приказа о прекращении трудового договора, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскание компенсации морального вред удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ директора МБОУ "СОШ N"

"адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении

ФИО1 учителя истории и обществознания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ст.81, ч.1 п.6 подпункт "А" ТК РФ.

Признать незаконным приказ директора МБОУ "СОШ N"

"адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1"

Признать незаконным приказ директора МБОУ "СОШ N"

"адрес" ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания к работнику ФИО1"

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N" "адрес" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2021

Председательствующий:

Судьи: