Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-4168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П, судей Кулакова А.В. и Зоровой Е.Е, при секретаре судебного заседания Малининой П.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П, дело по апелляционной жалобе Иванова С.П. на решение Московского районного суда города Твери от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова С.П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Иванов С.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в котором с учетом уточнений просил взыскать страховую премию в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2018 года истцом в ПАО "Сбербанк" был получен кредит в размере 2 000 000 рублей. При оформлении кредитного договора с истца удержали 209 000 рублей за подключение к программе коллективного страхования в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", которые были списаны с расчетного счета. Истец не желал быть застрахованным, услуга фактически не оказывалась, страховой полис либо иной документ, свидетельствующий о заключении договора страхования, не вручался. С условиями коллективного страхования его не знакомили и не разъясняли, что он вправе отказаться от включения в программу коллективного страхования. Согласие на включение в программу коллективного страхования не спрашивали.

Кроме того, считает, что наступление страхового случая невозможно, поскольку кредитный договор от 08 февраля 2018 года, заключенный на период 60 месяцев (до 08 февраля 2023 года), был прекращен в связи с досрочным погашением кредита ранее установленного срока, а именно 01 июля 2019 года (508 дней). В связи с указанными обстоятельствами полагает, что имеет право на возврат части страховой премии в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ пропорционально времени действия кредитного договора в размере 150 855 рублей 42 копейки. Тем не менее, даже часть страховой премии до сих пор истцу не возвращена.

В судебное заседание истец Иванов С.П, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца адвокат Тубакин В.В. требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что услуга со стороны ответчика оказана не была, договор страхования не заключался. Если суд придет к выводу, что договор заключен - просил взыскать неиспользованную часть страховой премии.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Никифорова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов С.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствует подлинник или надлежащим образом заверенная копия страхового полиса, заключенного в его интересах. При этом в материалах дела имеются две различные по своему содержанию выписки из страхового полиса. Вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по страхованию в соответствии с заявлением от 08 февраля 2018 года, является необоснованным, услуга ему фактически не оказывалась. В материалы дела не представлено платежное поручение об уплате в полном объеме страховой премии. Суд первой инстанции не учел, что в связи с досрочным погашением кредита наступление страхового случая было невозможно, поскольку выплата в этом случае равна нулю ввиду отсутствия задолженности по кредитному договору. Указанное является основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени действия договора. Из содержания решения суда не следует, что суд установилобстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности. Суд не указал начало исчисления срока, его продолжительность, дату окончания. Также суд не дал оценки ходатайству истца о восстановлении срока исковой давности.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Горскин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Тубакин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горскин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Ивановым С.П. 08 февраля 2018 года был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 000 000 рублей, процентная ставка - 13, 9 % годовых, срок действия договора - 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истец выразил намерение на участие в программе страхования, что подтверждается копией заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Среднерусский банк, предоставленной третьим лицом ООО СК "Сбербанк страхование жизни", подписанного 08 февраля 2018 года Ивановым С.П. Плата за участие в данной программе составила 209 000 рублей.

Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет заявителя N. Согласно отчету по указанному расчетному счету истцу были выданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 08 февраля 2018 года, а вышеуказанная сумма в размере 209 000 рублей была списана со счета 09 февраля 2018 года.

В подтверждение заключения договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование жизни" предоставило приложение 1 к полису N от 17 февраля 2018 года, выписку из реестра застрахованных лиц, согласно которому Иванов С.П. является застрахованным лицом. Дата окончания договора страхования в отношении истца - 07 февраля 2023 года, страховая сумма - 2 000 000 рублей.

01 июля 2019 года задолженность по кредитному договору Ивановым С.П. погашена в полном объеме, кредитный договор прекратил свое действие, что подтверждается справкой о задолженности заемщика на 26 ноября 2020 года и сведениями, предоставленными ПАО "Сбербанк" по запросу суда.

28 января 2021 года Иванов С.П. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о выплате денежных средств в размере 209000 рублей, поскольку услуга по страхованию ему фактически не оказывалась, кредитный договор погашен досрочно. ПАО "Сбербанк" в выплате денежных средств отказало ввиду отсутствия оснований.

Иванов С.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, датированным 08 февраля 2021 года, в котором просил обязать ответчика выплатить денежные средства в размере 209000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 03 марта 2021 года в удовлетворении заявления Иванова С.П. от 09 февраля 2021 года отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 923, 934, 942, 943, 958, 972 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из следующего.

Кредитный договор от 08 февраля 2018 года не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.

Условиями договора страхования, с которыми Иванов С.П. был ознакомлен и согласен, предусмотрено прекращение действия указанного договора в случае обращения с таким заявлением в течение 14 календарных дней со дня подачи заявления об участии в программе страхования; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, не прекращается в связи с досрочным погашением.

Страховая сумма устанавливается в рублях в отношении каждого застрахованного лица отдельно и является постоянной в течение срока действия договора страхования.

Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования.

Услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому информация об ее оказании не включается в индивидуальные условия кредита (п. 15 кредитного договора).

Нарушений положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в действиях ответчика при выдаче кредита судом не установлено.

Подключение заемщика к программе страхования осуществляется на основании подписанного им заявления. Только при наличии такого заявления Банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, выразившего намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе добровольного страхования его жизни и здоровья, что соответствует требованиям п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ.

При подписании заявления истец подтвердил, что получил Условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что банк исполнил обязанность по информированию клиента об оказываемой ему услуге, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"; предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров; до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита и дополнительных услуг банка.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возврате ему части платы за подключение к программе страхования пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, поскольку страхователь вправе расторгнуть договор страхования в одностороннем порядке, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежит возвращению в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления об участии в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Правом отказа в течение 14 календарных дней от участия в программе добровольного страхования истец не воспользовался, в предусмотренные договором сроки с соответствующим заявлением в ПАО "Сбербанк" не обратился.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 02 апреля 2021 года, суд исходил из факта пропуска им трехлетнего срока исковой давности, который исчислен с даты заключения кредитного договора - 08 февраля 2018 года.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, суд оставил без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора страхования и оказания истцу соответствующей услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: заявлением Иванова С.П. на участие в программе страхования от 08 февраля 2018 года (том 2 л.д. 88-90); справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от 23 апреля 2021 года (том 2 л.д. 96); выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису N от 17 февраля 2018 года) (том 2, л.д. 97); выпиской из страхового полиса N от 17 февраля 2018 года (том 2 л.д. 98), отчетом об операциях по счету Иванова С.П. (том 1 л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при изготовлении выписки из страхового полиса (том 2 л.д. 98) были допущены искажения в содержании документа - содержащиеся в ней сведения не совпадают со сведениями из реестра застрахованных лиц и с выпиской из того же страхового полиса, представленной в рамках другого гражданского дела (т. 2 л.д. 148) - подлежат отклонению.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что следует из положений ст. ст. 940, 957 Гражданского кодекса РФ. В пункте 6 выписки из страхового полиса N ДСЖ-02/1802 от 17 февраля 2018 года указано, что срок страхования устанавливается в отношении каждого физического лица отдельно и указывается в таблице ниже (приложение 1 к настоящему страховому полису).

В выписке из реестра застрахованных лиц (приложение 1 к полису N от 17 февраля 2018 года) (т. 2, л.д. 97) и в выписке из страхового полиса, представленной истцом (т. 2 л.д. 148) указано, что Иванов С.П. застрахован на период с 08 февраля 2018 года по 07 февраля 2023 года. Указание в п. 1 выписки из страхового полиса N N от 17 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 98) срока действия договора страхования с 18 января 2018 года по 17 февраля 2023 года не изменяет срок заключения договора страхования в отношении Иванова С.П, поскольку период с 18 января 2018 года по 17 февраля 2023 года включает страхование в отношении всех физических лиц, включенных в данный полис страхования, а уже отдельно по каждому из застрахованных лиц устанавливается отдельный срок страхования исходя из установленного в каждом отдельном заявлении на участие в программе страхования.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 209000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о возврате части страховой премии пропорционально времени действия договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 указанного Закона объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются, и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты. Следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3.5 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (приложение N 5 к соглашению об условиях и порядке страхования N от 12 мая 2015 года) при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Положения о том, что размер страхового возмещения зависит от размера задолженности по кредитному договору, в условиях страхования отсутствуют.

Следовательно, при досрочном погашении истцом кредита договор страхования не прекращает свое действие по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ усматривается, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату в случае, предусмотренном договором.

Такого условия заключенный между сторонами настоящего спора договор страхования не содержит.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Случаи возврата страхователю страховой премии предусмотрены п. 4.1 Условий участия в программе добровольного страхования, которые приведены выше.

Принимая во внимание, что ни законом (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о частичном возврате страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, однако при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

08 февраля 2018 года Иванов С.П. выразил намерение на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подписав соответствующее заявление; в этот же день он был ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования, в которых ему было разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным, и отказ клиента от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг (п. 2.1).

Таким образом, с момента подписания заявления на участие в программе страхования и ознакомления с её условиями, то есть с 08 февраля 2018 года, Иванову С.П. должно было стать известно о предполагаемом нарушении банком его прав, и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 191, п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок для обращения в суд с требованиями о взыскании страховой премии в размере 209 000 рублей истек 08 февраля 2021 года.

Истец обратился в суд с указанными требованиями только 01 апреля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Ссылка истца на определение Центрального районного суда города Твери от 05 февраля 2021 года о возвращении искового заявления в подтверждение своевременного обращения в суд (в пределах срока исковой давности) не может быть принята судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Давая разъяснение по вопросам практики применения названной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что подтверждением соблюдения заинтересованным лицом установленного порядка обращения в суд, прежде всего, является принятие соответствующего заявления к производству. Таким образом, только при условии принятия к производству искового заявления исковая давность в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (абз. 1 п. 17 указанного постановления Пленума). Соответственно, указанные последствия не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено (абз. 2 п. 17 указанного постановления Пленума).

Поскольку первоначальное исковое заявление было возвращено Иванову С.П. ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности не прерывалось.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на период соблюдения досудебного урегулирования спора в силу положений ст. 202 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Для данной категории дел досудебным порядком урегулирования спора является обращение истца к финансовому уполномоченному. Претензионный порядок обязательным в данном случае не является.

К уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Иванов С.П. обратился только 09 февраля 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что подтверждается регистрационной карточкой обращения Иванова С.П. (т. 1 л.д. 170-172), а также решением финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года (т. 1 л.д. 197).

В соответствии со ст. 205 Гражданского процессуального кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку Ивановым С.П. не представлено доказательств уважительности его пропуска.

Следует отметить, что кредитный договор истцом был досрочно погашен 01 июля 2019 года, а с заявлением на отказ от договора страхования по основаниям досрочного погашения кредита Иванов С.П. обратился в банк только 28 января 2021 года, тем самым, не воспользовавшись своим правом на обращение с иском в суд в установленные законом сроки.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи