Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-27192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Рыбкина М.И, Петруниной М.В, при помощнике судьи Цыбульской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 г. апелляционную жалобу Афанасьева Р. А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. по делу по иску Афанасьева Р. А. к МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных выплат, единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать трудовую книжку, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И, объяснения представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Р.А. обратился в суд с иском к МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" о взыскании не выплаченной заработной платы, отпускных выплат, единовременной материальной помощи, морального вреда, компенсации за невыдачу трудовой книжки, невыплаченной заработной платы за период с 01 апреля 2020 года по 06 апреля 2020 года, компенсации за невыплату отпускных выплат и материальной помощи, обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2019г. был принят на работу в МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" на должность юрисконсульта. Согласно Положению об оплате труда работников МКУ "Управление капитального строительства" Афанасьеву Р.А. установлен должностной оклад в размере 17 250 руб. с выплатами компенсационного и стимулирующего характера, материальная помощь, надбавки. На основании правил внутреннего трудового распорядка выплата заработной платы установлена в следующем порядке: 10-го числа заработная плата, 25-го числа аванс. Однако в нарушении ст. 22 ТК РФ ответчик выплатил заработную плату не в полном объеме, а именно за ноябрь 2019 года, январь 2020 года и февраль 2020 года Афанасьеву Р.А. не выплачена заработная плата в размере 26 907 руб. 16 коп. 25.02.2020г. истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска сроком с 10.03.2020г. по 23.03.2020г. и о выплате единовременной материальной помощи к отпуску в размере одного должностного оклада. Данное письмо было получено 28.02.2020г. Однако до даты увольнения и после, оплата отпуска и материальная помощь истцу не выплачены. После выхода на работу с отпуска Афанасьеву Р.А. не был выплачен аванс. В связи с вышеперечисленным Афанасьев Р.А. 26.03.2020г. вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 06.04.2020г. Кроме того, после увольнения и до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, что лишает его возможности трудоустроиться на другую работу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 22.09.2020г. иск удовлетворен частично. С МКУ "Управление капитального строительства" в пользу Афанасьева Р.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 157 руб. 23 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021г. решение отменено в части. На МКУ "Управление капитального строительства" возложена обязанность выдать Афанасьеву Р.А. трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку её выдачи в размере 525 025 руб. 28 коп. за период с 07.04.2020г. по 15.03.2021г. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение Щёлковского городского суда Московской области от 22.09.2020г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021г. отменено в части возложения на МКУ "Управление капитального строительства" обязанности выдать Афанасьеву Р.А. трудовую книжку, выплатить компенсацию за задержку её выдачи в размере 525 025 руб. 28 коп. за период с 07.04.2020г. по 15.03.2021г. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Принимая во внимание данные обстоятельства, указания суда кассационной инстанции, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия разрешает спор исключительно в части требований истца о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрена апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Афанасьев Р.А. с 30 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с МКУ "Управление капительного строительства", занимал должность юрисконсульта с продолжительностью рабочего времени ? 40 (сорок) часов в неделю.

Согласно Положению об оплате труда работников МКУ "Управление капительного строительства" истцу установлен должностной оклад в размере 17 250 руб. с выплатами компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи, надбавки.

Приказом N 8 от 06.04.2020 г. с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о выдаче трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения данной трудовой книжки у ответчика истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, так как он является ошибочным ввиду неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение суда в части отказа в выдачи трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, его трудоустройству в ООО "Трансстрой-юг" на постоянной основе препятствует отсутствие трудовой книжки, которая ему не была выдана МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" при увольнении.

Согласно трудовому договору N 2 от 05.03.2020г, истец занимает должность директора в ООО "Трансстрой-юг", однако, данная работа является работой по совместительству.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются федеральным органом исполнительной власти.

В спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках", которым были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила N 225).

Истец указывает, что трудовая книжка ТК N 9514619 от 02.03.2005 г. при трудоустройстве была передана ответчику. Ответчик утверждал обратное.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не имеется записи о принятии трудовой книжки, принадлежащей Афанасьеву Р.А, на хранение в МКУ "Управление капитального строительства".

В силу ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3).

На основании п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225, оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений трудового законодательства, судебная коллегия полагает, что истец при поступлении на работу к ответчику обязан был предъявить трудовую книжку, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки потребовать от работника соответствующее письменное заявление в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ и не позднее недельного срока со дня приема на работу оформить в присутствии работника новую трудовую книжку, в связи с чем допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и работодателю не передавалась, могут являться своевременное требование работодателя к работнику о предоставлении трудовой книжки, а также письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки в порядке ч. 5 ст. 65 ТК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств непредставления истцом трудовой книжки на момент трудоустройства в МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства", таких как заявление Афанасьева Р.А. об оформлении новой трудовой книжки, требование работодателя предоставить трудовую книжку либо заявление об оформлении новой трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обязании МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать истцу трудовую книжку.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии 15.03.2021 г. следует, что Афанасьев Р.А. при трудоустройстве принес трудовую книжку, но затем забрал ее. Однако доказательств того, что истец забрал трудовую книжку ответчиком не представлено.

Установив нарушение прав истца на получение от работодателя трудовой книжки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика и требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы истца о незаконности решения Щелковского городского суда Московской области от 22.09.2020г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 "О трудовых книжках" (на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, при решении вопроса о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки суду необходимо выяснить имелись ли у истца препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки и повлекло ли это за собой лишение для истца возможности трудиться и получать заработную плату.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие препятствия к поступлению истца на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки (в частности не представлено доказательств того, что непредоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о невозможности трудоустройства по причине не выдачи ему ответчиком трудовой книжки, судебная коллегия в соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предложила истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии с его стороны попыток трудоустроится на другую работу после увольнения от ответчика.

Так, истцом были представлены справка ООО "Строительная инновация" без номера и даты, согласно которой истцу было отказано в трудоустройстве 10.09.2020 г. по причине отсутствия документа о трудовом стаже (трудовой книжки), а по имеющейся у истца копии трудовой книжки подтвердить стаж работы без сличения с оригиналом трудовой книжки не представляется возможным (том 2 л.д. 64).

Также истцом представлена справка ООО "Русгород" исх. N 016 от 21.06.2020г, подписанная генеральным директором Нечай Н.Н, согласно которой истцу было отказано в трудоустройстве, поскольку им не была представлена трудовая книжка (том 2 л.д. 65).

Данные справки приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В целях проверки подлинности информации в указанных справках, судебная коллегия направила в ООО "Строительная инновация" и ООО "Русгород" судебные запросы (том 2 л.д. 69, 70).

Согласно ответу ООО "Строительная инновация" N б/н от 14.10.2021г. Афанасьев Р.А. не обращался в данную организацию для трудоустройства в период с июня по сентябрь 2020 года. В указанный период вакансии "Юрисконсульт" не имелось. Штатное расписание не предусматривало наличие данной штатной единицы.

Согласно ответу ООО "Русгород" от 11.10.2021г, подписанному генеральным директором Нечай Н.Н, истец действительно обращался в указанную организацию за трудоустройством на вакантную должность "Юрист в сфере ЖКХ". По результатам рассмотрения его кандидатуры и представленных документов ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия необходимого стажа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о подложности доказательства, а именно справки ООО "Русгород" исх. N 016 от 21.06.2020г, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русгород", Нечай Н.Н. вступил в должность генерального директора с 18.11.2020г, при этом представленная истцом справка за подписью Нечай Н.Н, датирована 21.06.2020г.

Оценивая представленные истцом доказательства и доводы ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт обращения за трудоустройством в другие организации после увольнения от ответчика, представленные истцом доказательства не отвечают требованию достоверности, вследствие чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за лишение возможности трудиться из-за не выдачи трудовой книжки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части правильным, постановленным в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что основанием к отмене решения в данной части не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Р. А. об обязании МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" выдать Афанасьеву Р. А. трудовую книжку.

Взыскать с МКУ городского округа Фрязино "Управление капитального строительства" в пользу Афанасьева Р. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Афанасьева Р. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи