Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33-3241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В, судей Кондаковой О.В, Поштацкой В.Е, при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сошиной Натальи Викторовны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сошиной Натальи Викторовны к Морозову Андрею Константиновичу о признании наследника недостойным отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения Сошиной Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошина Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову А.К. о признании наследника недостойным.

В обоснование иска истец Сошина Н.В. указала, что является сестрой ФИО1, который скончался 09.12.2020г.

Ответчик Морозов А.К. является сыном умершего ФИО1.

После смерти своей матери ответчик приехал к отцу, намеренно его спаивал, зная о его состоянии здоровья, украл у него вещи, отвел его в регистрационную палату, где тот под воздействием спиртных напитков заключил 26.09.2013г. договор дарения квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Пронского районного суда договор дарения был признан недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынесено решение о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя с Морозова А.К. Однако алименты он так и не выплачивал. Иным способом своему отцу не помогал, поддержки не оказывал.

Истец считает его недостойным наследником, так как он преследует только корыстные цели.

По указанным основаниям истец просил суд признать Морозова А.К. недостойным наследником ФИО1, умершего 09.12.2020г.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сошина Н.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ее доводы не были приняты судом первой инстанции во внимание и она считает ответчика недостойным наследником, так как он к отцу приходил в состоянии алкогольного опьянения, не интересовался его здоровьем, не принимал участие в заботе о нем, опекунство в отношении него не оформлял, сделка дарения квартиры ранее была признана судом недействительной, с него были взысканы алименты на содержание отца, которые он не выплачивал, а сейчас он хочет оформить наследство на себя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Морозова А.К. - Ухов И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не состоятельными.

В суд апелляционной инстанции ответчик Морозов А.К. не явился, как подтвердил суду апелляционной инстанции его представитель Ухов И.Ю, о слушании дела он извещен. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Ухов И.Ю. не допущен к участию в деле судебной коллегией по гражданским делам, поскольку в соответствии с положениями ч.2 и ч.3 ст.49 ГПК РФ не имеет высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, подтвержденные соответствующими документами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 9 декабря 2020г. умер ФИО1

Ответчик Морозов А.К. является сыном ФИО1

12 марта 2021г. он через своего представителя по доверенности обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1113, 1142, 1154, 1117 ГК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания Морозова А.К. недостойным наследником.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 (ред. от 24.12.2020г.) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу разъяснений в п.20 того постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Согласно материалам дела, ответчик в силу положений п.1 ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти ФИО1, истец в силу положений п.1 ст.1143 ГК РФ - наследником второй очереди.

В соответствии с положениями статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании Морозова А.К. недостойным наследником, истец Сошина Н.В. должна доказать основания для такого признания, то есть факт совершения Морозовым А.К. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствование либо попытку способствования призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствование или попытку способствования увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, а также злостный характер уклонения ответчика от уплаты алиментов на содержание ФИО1

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Морозовым А.К. каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя либо других наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении Морозова А.К. не выносилось.

Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие злостный характер уклонения от уплаты алиментов на содержание ФИО1

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее по ее иску решением суда признавалась недействительной сделка дарения квартиры ФИО1, не может служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, так как не подтверждает основания, указанные в п.1 ст.1117 ГК РФ.

Так, из решения Пронского районного суда Рязанской области от 18 октября 2018г, вступившего в законную силу 19 декабря 2018г, усматривается, что судом был удовлетворен иск ФИО1, поданный его опекуном Сошиной Н.В, к Морозову А.К. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Из указанного решения следует, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 09.06.2014г, вступившим в законную силу 14.07.2014г, ФИО1 признан недееспособным. Постановлением администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области N от 21.06.2014г. опекуном над недееспособным ФИО1 назначена Сошина Н.В. 26.09.2013г. между ФИО1 и ФИО10, действующей от имени Морозова А.К, был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: "адрес". Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертиз N от 21.08.2018г. ФИО1 на момент заключения договора дарения квартиры от 26.09.2013г. страдал и страдает шизофренией параноидной, состояние дефекта - F20.02 (по МКБ-19), перед и после подписания договора лечился в психиатрической больнице из-за обострения данного заболевания, психическое расстройство оказало влияние на его способность к осознанию существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозированию результатов и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения квартиры 26.09.2013г.

В указанном решении отсутствуют выводы о противоправном поведении ответчика Морозова А.К.

Другой довод истца о непредставлении ответчиком алиментов на содержание своего отца основан на заочном решении мирового судьи о взыскании алиментов с Морозова А.К. в пользу ФИО1 на его содержание, и также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 18 августа 2020г. частично удовлетворен иск Сошиной Н.В, действующей в интересах нетрудоспособного ФИО1, к Морозову А.К. о взыскании средств на содержание нетрудоспособного родителя, с Морозова А.К. в пользу ФИО1 взысканы алименты на его содержание в размере 2/5 доли величины прожиточного минимума, установленной в Рязанской области для пенсионеров, или 3532 руб. 80 коп, ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с 01 мая 2019г. до снятия группы инвалидности или изменения материального и семейного положения сторон.

В резолютивной части решения суда, имеющейся в материалах дела, имеется отметка о том, что решение вступило в законную силу 04 декабря 2020г, то есть за 5 дней до дня смерти ФИО1

Согласно сообщению и.о. мирового судьи судебного участка N 50 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от 16 августа 2021г. N дело по иску опекуна Сошиной Н.В. находилось в производстве мирового судьи с 2019г. по 2020г, документы, направленные судом в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993г, а также приказами Минюста РФ N 146 от 21.05.2009г. "Об утверждении Положения о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня главных управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации", N 242 от 14 декабря 2005 года "Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации" и N 249 от 24.12.2007 года "Об утверждении методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи", направлялись для вручения ответчику Морозову А.К. и ответов из компетентных органов до настоящего времени не поступало, а корреспонденция, адресованная ответчику, и направленная судом самостоятельно, возвращалась с пометкой "возврат по истечении срока хранения".

Доказательств о злостном характере неуплаты алиментов на содержание ФИО1 истцом не представлено.

Заочное решение мирового судьи таких выводов не содержит.

Другие доводы истца о том, что ответчик навещал истца в состоянии алкогольного опьянения и о том, что он спаивал ФИО1, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ для признания Морозова А.К. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы Сошиной Н.В. о том, что Морозов А.К. не заботился об отце и не оформлял документы об опекунстве над ним, не являются поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, дающих основание для признания его недостойным наследником.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2021г.