Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-11337/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Елистратовой Е.В.

Судей - Самчелеевой И.А, Катасонове А.В.

При секретаре - Дождевой Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрожжиной Ю.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дрожжиной Ю.В, Дрожжина А.В. к Гришичкиной Е.А, Сясиной Е.В. о взыскании денежных средств - отказать", Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В, объяснения Дрожжиной Ю.В. и ее представителя Нянькина Д.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Гричишкиной Е.А. и Сясиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжина Ю.В. и Дрожжин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гришичкиной Е.А, Сясиной Е.В. о взыскании денежных средств.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Д, после смерти которого открылось наследство. На день смерти наследодателя на банковском счете в Банке ВТБ (ПАО) находились денежные средства в сумме 251 700 руб. В дальнейшем на указанный счет поступили денежные средства из УФК по Самарской области в сумме 11374, 40 руб. Наследники первой очереди дочь Дрожжина Ю.В, сын Дрожжин А.В. вступили в установленные законом порядке в наследство. Истцами были получены, в том числе свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на денежные средства, находящиеся на счете N в Банке ВТБ (ПАО) с причитающимися процентами и компенсациями. 06.06.2020г. и 18.06.2020г. ответчиками были переведены и сняты с указанного счета денежные средства в сумме 265 700 руб. В связи с этим истцы обратились в ОП-32 МУ МВД России "Сызранское", постановлением от 30.04.2021г. вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП-32 МУ МВД России "Сызранское", в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму, находившуюся на момент смерти их отца Д. на счете в Банке ВТБ (ПАО), по 132 850 руб. каждому, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу Дрожжиной Ю.В. и расходы по уплате госпошлины в размере 3857 руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Дрожжина Ю.В. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Дрожжина Ю.В. и ее представитель Нянькина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Гричишкина Е.А. и Сясина Е.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Дрожжин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Д, после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из денежных средств на счете N в ПАО "Банк ВТБ". Наследство принято в установленные законом сроки дочерью умершего Дрожжиной Ю.В. и сыном Дрожжиным А.В.

Истцами получены свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на денежные средства, находящиеся на счете N в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями.

С указанного счета 06.06.2020г. были сняты и переведены на счет Сясиной Е.В. денежные средства в размере: 78 000 руб, 22 400 руб, 80 000 руб, 900 руб, 73 000 руб, что подтверждается выпиской по счету от 04.03.2021г. ПАО "Банк ВТБ" и не оспаривалось ответчиком Гришичкиной Е.А.

Из пояснений ответчика Гришичкиной Е.А. следует, что денежная сумма в размере 78 000 руб. была переведена на счет ответчика Сясиной Е.В. по ее просьбе, указанная сумма была израсходованы на достойные похороны умершего Д.

17.06.2020г. на данный счет была зачислена сумма 11 374, 40 руб. с УФК по Самарской области (филиал N20 ГУ-Самарского РО фонда Социального страхования РФ). 18.06.2020г. ответчиком Гришичкиной Е.А. также было снято 11 400 руб.

В судебном заседании Гришичкина Е.А. пояснила, что денежные средства со счетов Д. были сняты ею, но исключительно на организацию его похорон и поминальных обедов. Также пояснила, что с умершим они проживали одной семьей 10 лет, вели общее хозяйство, что не оспаривалось истцами.

Таким образом, общая сумма снятых денежных средств ответчиком Гришичкиной Е.А. после смерти наследодателя составляет 265 700 руб.

В обоснование своих доводов о расходах в связи с похоронами Д, ответчиком Гришичкиной Е.А. представлены суду копии платежных документов о расходах на погребение и поминальные обеды Д. на сумму более 265 700 руб.

Из представленных ответчиком Гришичкиной Е.А. платежных документов следует, что ее понесены следующие расходы в день смерти и в день похорон: ритуальные услуги - 60 000 руб, бальзамация, нетканое полотно - 2 300 руб, отпевание - 2 500 руб, оплата за транспорт - 8 500 руб, оплата за столовую от 06.06.2020г. - 60 000 руб, оплата за фото на памятник - 1 000 руб. Расходы на поминальный обед 9 дней, оплата за столовую от 14.06.2020г.- 54 000 руб. Расходы поминальный обед 40 дней, оплата за столовую от 14.07.2020г. - 63 000 руб. Расходы на поминальный обед 1 год оплата за столовую от 06.06.2021г. - 45 000 руб. Всего 296 300 руб.

Тот факт что захоронением и проведение поминальных обедов занималась ответчик Гришичкина Е.А, истцами не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1174 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком на достойные похороны были израсходованы денежные средства в большем размере, чем имелись на счету умершего Д.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом неправильно определен объем необходимых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, подлежат возмещению только расходы, понесенные в связи с похоронами и захоронением наследодателя, т.е. поминальные обеды на последующие дни (9 дней, 40 дней, 1 год), а также расходы на приобретение спиртных напитков для поминальных обедов не относятся к необходимым и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными понесенные ответчиком расходы на захоронение умершего, а также на поминальный обед в день похорон.

Следовательно, сумма расходов, понесенных ответчиком на достойные похороны наследодателя, составит 145400 руб. (венки 13600 руб. - л.д. 41 + оплата за столовую в день похорон 60000 руб. - л.д. 41 + памятник 1000 руб. - л.д. 42 + оплата за транспорт 8500 руб. - л.д. 43 + расходы на захоронение 60 000 руб. и 2300 руб. - л.д. 44-46), а сумма неосновательного обогащения ответчиков составит 120300 руб. (265700 руб. - 145400 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Дрожжиных Ю.В, А.В. подлежат удовлетворению в части - с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию причитающаяся им, как наследникам умершего Д, сумма за вычетом понесенных ответчиком расходов на достойные похороны, в размере 120300 руб, по 60150 руб. в пользу каждого.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 54 %, с ответчиков в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2005 руб. в пользу каждого из истцов, а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10944 руб. в пользу Дрожжиной Ю.В, поскольку понесенные расходы на представителя в размере 20000 рублей судебной коллегией признаются соразмерными и разумными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Дрожжиной Ю.В, Дрожжина А.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гришичкиной Е.А. и Сясиной Е.В. солидарно в пользу Дрожжиной Ю.В. денежные средства в сумме 60150 рублей.

Взыскать с Гришичкиной Е.А. и Сясиной Е.В. солидарно в пользу Дрожжина А.В. денежные средства в размере 60150 рублей.

Взыскать с Гришичкиной Е.А. и Сясиной Е.В. солидарно в пользу Дрожжиной Ю.В. денежные средства, за оказание юридических услуг в сумме 10944 рубля.

Взыскать с Гришичкиной Е.А. и Сясиной Е.В. солидарно в пользу Дрожжиной Ю.В. государственную пошлину 2005 рублей.

Взыскать с Гришичкиной Е.А. и Сясиной Е.В. солидарно в пользу Дрожжина А.В. государственную пошлину 2005 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: