Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2021 г. по делу N 33-12089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А, судей Катасонова А.В, Кривицкой О.Г, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой О.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Е.А. к Самойловой О.С, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Самара Платоновой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить Матвеевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Матвееву Е.А. принявшей наследство в порядке права представления после смерти ФИО3.

Признать за Матвеевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Платовой О.И, нотариусом города Самара, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части наследственного имущества в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Платовой О.И, нотариусом города Самара Самарской области, зарегистрировано в реестре N, в части указания доли завещанного имущества, а именно 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Платовой О.И, нотариусом города Самара Самарской области, зарегистрировано в реестре N изменить и считать завещание следующим: из принадлежащего имущества: 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Самойловой О.С. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Матвеева Е.А. обратилась в суд с иском к Самойловой О.С. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что истец пропустила срок для принятия наследства по праву представления после умершего дедушки ФИО3, так как была несовершеннолетней и не могла осуществить свои законные права, кроме того после смерти отца вследствие нервного потрясения значительно ухудшилось ее здоровье. О нарушенном праве ей стало известно после смерти бабушки ФИО2 в январе 2021 года.

Уточнив требования, истец просила восстановить срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО3, признать ее принявшей наследство, признать в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО3 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части указания доли завещанного имущества, завещание изменить.

Самойлова О.С. предъявила встречный иск к Матвеевой Е.А. о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО2

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самойлова О.С. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Самойлова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.А. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель Самойловой О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Матвеевой Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные наследства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно п. 4 и 5 статьи 1131 ГК РФ недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО. Согласно материалам наследственного дела N, заявление о вступлении в наследство по закону от имени истца было подано законным представителем Матвеевой Е.А. - матерью ФИО1, так как истец являлась несовершеннолетней. Также наследниками являлись ФИО2 (бабушка) и ФИО3 (дедушка).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 - отец ФИО и дедушка истца. В материалах наследственного дела N имеется заявление о вступлении в наследство по закону ФИО2, которая указала, что является единственным наследником.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре N) ФИО2, согласно которому ФИО2 является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе состоящим из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре N) Матвеевой Е.А, согласно которому Матвеева Е.А. является наследником 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Согласно материалам наследственного дела N, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре N) ФИО2, согласно которому ФИО2 является наследником 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти открыто наследственное дело N.

Согласно удостоверенному нотариусом завещанию ФИО2, она завещала истцу и ответчику в равных долях принадлежащее ей имущество, состоящее из 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные Матвеевой Е.А. требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в период шестимесячного срока, в течение которого наследник имел право заявить о принятии наследства после смерти отца и дедушки, Матвеева Е.А. являлась несовершеннолетней и заявить о принятии наследства не могла, в связи с чем она не может нести негативные последствия за бездействие законного представителя, не обратившегося в ее интересах к нотариусу с таким заявлением.

Заявление Самойловой О.С. о пропуске исковой давности суд отклонил, ссылаясь на то, что Матвеева Е.А. узнала о нарушенном праве в январе 2021 года и срок исковой давности не пропущен.

Судом также указано, что удовлетворение иска Матвеевой Е.А. исключает удовлетворение встречных требований Самойловой О.С. о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", в порядке наследования после ФИО2

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Матвеевой Е.А. согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, датой рождения Матвеевой Е.А. является ДД.ММ.ГГГГ.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Е.А. действительно не имела возможности обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку являлась несовершеннолетней.

Однако, в течение шести месяцев с момента достижения совершеннолетия Матвеева Е.А. с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась, что исключает возможность восстановления данного срока. При этом позиция истца об отсутствии у нее сведений о наличии зарегистрированной собственности отца и дедушки, не может быть признана судебной коллегией основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку открытие наследства обусловлено смертью наследодателя и не зависит от состава входящего в него имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно указанным разъяснениям требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Из пояснений Матвеевой Е.А, данных в суде первой инстанции, усматривается, что на момент смерти ее отца и дедушки они проживали совместно, об их смерти, т.е. об открытии наследства, ей было известно с момента их смерти в 2006 году. Эти обстоятельства подтверждены представителем Матвеевой Е.А. в заседании судебной коллегии.

Действительно, на момент открытия наследства истица не обладала полной дееспособностью и самостоятельно с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратиться не могла.

Законный представитель, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, к нотариусу с заявлением о принятии наследства также не обратилась.

Учитывая, что на момент смерти наследодателя истица не достигла совершеннолетия, субъективное отношение законного представителя ребенка к вопросу о принятии наследства и ее действия, которые привели к пропуску срока принятия наследства, шестимесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с момента достижения истицей совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что возраста совершеннолетия Матвеева Е.А. достигла ДД.ММ.ГГГГ, о смерти отца и дедушки ей было известно с 2006 года, но в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства она обратилась в установленном законом порядке только в 2021 году, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих обращению в суд после достижения совершеннолетия, не имелось.

Ссылки Матвеевой Е.А. на состояние здоровья к таковым не относятся. Из представленных документов следует, что имеющиеся у нее заболевания не исключают возможность совершения юридически значимых действий, ее дееспособность не ограничивалась. Состояние здоровья истца с момента достижения совершеннолетия до дня обращения с иском в суд в 2021 году кардинально не изменилось, что свидетельствует о том, что у истца имелась возможность своевременно обратиться в суд в течение шести месяцев после достижения совершеннолетия.

Доводы Матвеевой Е.А. о том, что иные наследники при обращении к нотариусу скрыли наличие других наследников, юридического значения в данном случае не имеют. Сообщение нотариусу о наличии других наследников не является установленной законом обязанностью и не свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска Матвеевой Е.А. с постановлением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Встречные исковые требования Самойловой О.С. о признании права собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО2 в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку, учитывая, что в удовлетворении иска Матвеевой Е.А. отказано, а Самойловой О.С. своевременно принято наследство после смерти ФИО2 в соответствии с завещанием наследодателя путем подачи заявлению нотариусу, права Самойловой О.С. на наследственное имущество подлежат удостоверению на основании свидетельства о праве на наследство, выдаваемого нотариусом, и не требуют признания их судом. В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Самойловой О.С. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2021 отменить в части удовлетворения иска Матвеевой Е.А..

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в иске Матвеевой Е.А. к Самойловой О.С. отказать в полном объеме.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Дешевых А.С. гр. дело N 33-12089/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-4041/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А, судей Катасонова А.В, Кривицкой О.Г, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самойловой О.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Матвеевой Е.А. к Самойловой О.С, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус г. Самара Платоновой О.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности, удовлетворить.

Восстановить Матвеевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства по праву представления после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать Матвееву Е.А. принявшей наследство в порядке права представления после смерти ФИО3.

Признать за Матвеевой Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по праву представления после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Платовой О.И, нотариусом города Самара, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в части наследственного имущества в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Платовой О.И, нотариусом города Самара Самарской области, зарегистрировано в реестре N, в части указания доли завещанного имущества, а именно 8/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное Платовой О.И, нотариусом города Самара Самарской области, зарегистрировано в реестре N изменить и считать завещание следующим: из принадлежащего имущества: 2/3 (две третьих) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречного иска Самойловой О.С. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В, судебная коллегия, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.08.2021 отменить в части удовлетворения иска Матвеевой Е.А.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в иске Матвеевой Е.А. к Самойловой О.С. отказать в полном объеме.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: